Мне кажется у нас получился некоторый конфуз. Я полностью согласен и с Лапласом, и с Толстым и с тобой. Бритва Оккама работает только в мире логики и науки; вера не подчиняется никаким законам и поэтому никакая бритва там не работает: если человек во что-либо верит, то это для него правда, и ничто его с этого не сдвинет, да и не должно! Пускай верит — всё время пока своей среде при этом не вредит, то на здоровье. Бритву Оккама я лишь использую для того чтобы отсечь идею Бога от мира логики и науки в мир веры, другими словами, чтобы сказать что из реальности вокруг нас существование бога не вытекает как необходимое заключение. А в мире веры эта идея уже недоказуема и неотрицаема, за ненадобностью таковых — она неприкасаема.
Насчёт эйфории науки — действительно, считали люди что в науке все ответы, и прав конечно Толстой: наука может и отвечает на вопросы типа “как”, но не даёт ответов на вопросы типа “зачем”. Теперь объясни, во первых, кто сказал вообще что существуют ответы на вопросы “зачем”? Может быть эти вопросы выше нашей головы, как выше головы муравья понятия модернизма и кубизма которые так ярко выражены в картине Пикассо по которой он ползёт. Я именно так и считаю: есть вопросы на которые у человека нет и быть не может ответа, и нет в этом никакой недоработки: мы просто так устроены. Мы так же никогда не узнаем почему жук влетел именно к нам в окно а не к соседям. И не узнаем как бы выглядела наша жизнь сегодня если бы мы выиграли год назад в лотерею, или если бы женились не на этой а на другой. Не на всё есть ответ, и не на всё мы можем узнать ответ; приходится жить жизнь с открытыми вопросами, и это совсем не так страшно.
Во вторых, даже если мы предположим что эти ответы непременно существуют, и мы их непременно можем постичь, кто сказал что их можно постичь исключительно посредством веры в Иудейского Бога? Может быть их можно постичь именно посредством веры в Буддху, или же Летающего Макаронного Монстра: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80 . Ты когда-то пытался?
Во второй половине письма ты заходишь, извини теперь меня за мой нахальный тон, в соревнование “чьи пророки круче”. По твоему пророки иудаизма круче пророков других вер — у нас, типа, такие пророчные пророки, что у вас они все просто отдыхают по сравнению с нашими. Оставим на минуту то что такого рода дискуссии мне кажется обычно кончаются в первых классах школы (“у меня самый сильный папа!” — “нет, у меня!” и т.д. и т.п.). Ты мне сам говоришь что если мне кажется “аль панав” что моё объяснение сходится с реальностью — не останавливаться, копать глубже, ведь всё может быть сложней чем мне кажется и я могу оказаться неправ. Пытался ли ты взять твои доказательства о несравнимой правоте пророков еврейской веры и показать их таким же умным мужам, представителям всех остальных вер? Вдруг они откроют тебе глаза на что-то что ты пропустил? Если не откроют, то они должны конечно же, если они правдивы самим себе, немедленно изменить свою религию в пользу иудаизма. Я бы очень хотел увидеть такую дискуссию.
Я сам этих умных мужей заменять тебе не буду, ибо в их религиях не смыслю ничего, и по этому несмотря на то что ты пишешь, никаких возражений с моей стороны не будет. Я не претендую ни на какую глобальную правду, и ни на какие неоспоримые ответы — напоминаю, мне кажется что таких ответов у человека вообще быть не можеть. (Моё личное мнение. Легкий выход, ты скажешь? Легкий, конечно, но напоминаю опять: легкий не означает (для меня) автоматически менее правдивый.) А вот ты претендуешь, поэтому я и хочу понять, ты 25-30 лет занимаешься поиском правды, или попытками защитить заранее выбранную точку зрения? Ведь это совсем-совсем не одно и то же.
April 22, 2012