Хочу уточнить то, что я имел в виду, когда жаловался на “жёлтую прессу”. Конечно же найти фразу “сезонный союз” в интернете не великое дело. Я уверен, что автор статьи именно это и сделала, собирая материал. Но только она на этом не остановилась, а разрешила себе ещё немного полёта фантазии, и написала следующее: “Более того, последовательная полигамия имеет даже специальное юридическое обоснование. В некоторых штатах Америки есть возможность заключить «сезонный» союз.” Вот этого, т.е. юридического обоснования сезонного союза в Штатах, мне уже найти не удаётся. То есть, на данный момент получается, что она это просто высосала из пальца. Также насчёт фразы “snack-брак”, которую, как кажется, она просто придумала, а приводит вроде как будто принятый термин. Это и есть то, что ставит статью в территорию “жёлтой прессы”, вне какой-либо связи с лично нашим отношением к материалу статьи (как я писал в прошлом письме), а чисто по объективным меркам. К статье, которая строит свой аргумент на лжи, очень трудно относится серьёзно. Но если ты настаиваешь, можем всё равно продолжить.

Обсудим суть статьи. Она нам говорит, что традиционные понятия о семье распадаются, — и заменяются другими. Хорошо ли это, или плохо? Здесь — не новость — наши мнения расходятся. Твои определения морали включают в себя традиционное понятие семьи как моральное, а другие понятия — аморальные; в моём определении морали понятие семьи отсутствует вообще — я не считаю моральным или аморальным иметь или не иметь семью такого или иного рода — в моём определении, вопрос семьи ортогонален к морали, так же как вопрос любимого блюда или причёски. Я понимаю, что тебе такая точка зрения кажется ужасной, глупой, наивной и т.д.; уверяю тебя, что для меня твоя точка зрения выглядит так же, так что хотя бы в этом мы на равных. Что поделаешь? Вот такая разница в поколениях; падение, по твоему, и подъём, по моему.

А бремя, которое ты описываешь, — это совсем не то бремя, про которое я говорил! Ты говоришь о старых понятиях морали и тенденции прогресса их отбрасывать, т.к. так вроде легче. Можно спорить об этом (и мы уже спорили — не имеет смысла столько повторяться), но я имел в виду что-то совсем другое — бремя, которое было и всегда будет у человека, отрицающего внешнее происхождение морали: ему приходится самому отвечать за свою мораль, самому объяснятся, а не сбрасывать ответственность наверх. Как я в общем и написал.

Не впасть в глупость, трусость и ненависть (ох как мы вовремя об этом заговорили, ввиду последних происхождений в южном Тель Авиве…) — это действительно зачастую нелегко. Конечно, кнут и пряник облегчают задачу, но скажи мне сам, какое поведение ты считаешь более моральным: человек, который не ворует т.к. боится сесть в тюрьму, или человек, который не ворует, потому что это плохо? Честно сказать, первого я бы не считал моральным человеком вообще.

По поводу тёмных веков: опять, наши понятия о морали расходятся, но я не считаю что средневековая мораль тотального контроля и субординации, узаконенной коррупции (через индульгенции), и в конце концов инквизиции — это великое улучшение со времён римлян. А раз мы обсуждаем сексуальные темы, то как тебе нравится, например, Каштановый Банкет? См. Википедию. Период чем-то напоминает советский режим: идея изначально вроде замечательная, а то, что получилось в итоге, — это правящий класс, который делает всё, что хочет, и всё, что нужно, чтобы сохранить своё превосходство над народом, за счёт народа. После римского стоицизма (см. Марк Аврелий) это всё выглядит весьма печально. Конечно, и у тех и у тех бывало по разному. Но на самом деле мне трудно судить с моими достаточно узкими знаниями истории тех времён.