Какой результат с выкрестами-марранами? Я не знаю и спрашиваю совершенно серьёзно. Википедия на эту тему рассказывает, что по генетическому исследованию с 2008-го года  примерно 20% жителей Иберийского полуострова имеют еврейские корни. Более того, нашлась группа мексиканских индейцев на юго-западе Колорадо, которые тоже имеют эти корни, — видимо, потому, что после Колумба многие испанцы (и среди них марраны) уехали на Новый Свет и там смешались с этими индейцами. Мне кажется, что более удачной ассимиляции не придумать. Я что-то упускаю?

Я никак не могу спорить с твоим личным опытом в попытках “ассимиляции”, или с личным опытом российских или каких-либо других евреев. Но согласись: личный опыт, сколь бы сильным и памятным он бы ни был, невозможно логически превратить в объективное правило, которое неизменно распостраняется всегда и на всех. Мы все живём в своём месте и в свою эпоху, в своих географических и хронологических “арба амот”, и поэтому наш личный опыт имеет очень малую причастность к каким-либо объективным правдам.

Но то, с чем я больше всего не согласен в твоём мышлении, если мне позволено выразить такое мнение, это его дихотомическая натура — твой мир неизбежно состоит из “нас” и “не нас”. Всегда есть две группы. Человек либо негр (группа 1), либо не негр (группа 2). Или он перекрашенный негр (группа 1, но хочет быть в группе 2). Поэтому твой ответ расизму — это “антирасизм”, который лежащим в своей основе принципом ничем не отличается от расизма, — он всего лишь предлагает изменить вектор дискриминации. И твой ответ антисемитизму — это “семитизм”. И твой ответ на ассимиляцию — переход из “нас” в “них” — это оставаться в “нас” насколько возможно. Другими словами, ответы, которые не выходят за рамки дихотомии.

Я не предлагаю ассимиляцию, в ходе которой мы переходим из “нас” в “них”. Я предлагаю отправить в отставку сами понятия “мы” и “они”; отменить дихотомию. Таким образом вообще отменяется в корне надобность в активной ассимиляции. Негру нет необходимости перекрашиваться, он может остаться негром, если его цвет кожи имеет для всех такое же значение, как длина ногтя на его мизинце. Я всё это, конечно, не придумал; это — сама основа гуманистического мышления, которая говорит, что мы все в первую очередь люди, а всё остальное крайне второстепенно.

Ассимиляция в виде перекрашивания, хоть (на сколько я на данный момент понимаю) и сработала в случае марранов, не решает исходной проблемы — ненависти людей друг к другу по линиям религии или расы. И ты приводишь пример, где она не дала желаемого результата. Отвечать расизмом на расизм — всего лишь увековечивать проблему. Примером правильного решения являются такие вещи, как смешаные браки, которые происходят только вследствие отбрасывания дихотомического мышления. Я имею в виду и браки евреев с неевреями (более 50% американских евреев выбирают сегодня такой путь), и также браки белых и чёрных, и даже мой брак с Даной — который, кстати, как я думаю ты знаешь лучше меня, среди немалого процента ультра-ортодоксального населения не прокатил бы никакой ценой… Никто никуда не переходит и не перекрашивается; просто вопрос происхождения исключается из дискуссии как нерелевантный. Человек биологически именно так и устроен (чем больше смешения, тем меньше потенциальных генетических изъянов); разделения на взаимоисключающие группы — это лишь культурный феномен, и как любой другой культурный артефакт, существует всё то время, пока мы не желаем от него отказаться, и не больше.

Я понимаю, что у тебя нет возможности отказаться от дихотомии по причине твоей веры и религии, в которых эта дихотомия является корневым элементом. Всё, на что я могу надеятся, — что ты поймёшь мою точку зрения, и мы согласимся не соглашаться, принимая, что мы оба свято верим в правоту своего мнения, и никогда не настанет такой момент, что один из нас окажется “более прав”, чем другой…