Я конечно согласен с тобой насчёт необходимости вкладывать усилия в понимание своего соперника; я как раз об этом сам и писал в прошлом своём письме. Ещё я заметил что очень часто получается что аргумент, который кажется очевидным одному собеседнику, настолько очевидным что он не читает нужным на нём останавливаться, совершенно не очевиден второму собеседнику. Поэтому необходимо каждую тему освящать наиболее детально.
Один ответ который мне не удалось понять: успехи наших соседей и их фанатическая религиозность. Ты приводишь Турцию. Что интересно, Турция как раз встала на ноги впоследствии светских реформ Ататюрка, который очень чётко поставил курс на запад, вплоть до латинизации алфавита, и воссоздал Турцию как сугубо светское государство. В Турции большое количество мусульман, но при этом ты можешь спокойно сидеть в центральном кафе на Галатском мосту в Стамбуле, наблюдать закат над Золотым Рогом под хор муэдзинов призывающих к молитве, мирно попивая запрещённое исламом пиво. Рекомендую.
Далее ты анализируешь успехи светского сионизма, и утверждаешь правоту религиозного сопротивления этому движению. Ты пользуешься методологией с которой я полностью согласен: анализ результатов, конечных достижений; это в сути соответствует научному методу. Эксперимент ты объявляешь провалом из-за того что государство получилось “не райским, а обремененым огромными проблемами, в том числе моральными”. Какой исход, в таком случае, ты считал бы успехом? Правильно ли я понимаю из твоего текста что успехом считалось бы например государство, описанное Герцлем в Altneuland?
В таком случае, раз ты установил критерии, готов ли ты представить свою идеологию под анализ по тем же критериям? К каким высотам вознесло нас тысячелетнее местечковое существование в ожидании Мессии? К какой идиллии привёл нас ультра-ортодоксальный путь? Наше существование до сионизма и государства, включая периоды когда евреи исполняли в сто раз больше заповедей чем сегодня, не было “обременено проблемами”?
Иудаизм продаёт нам розовые грёзы о “днях машиаха” и как всё будет замечательно когда он придёт; беда в том что мы не действуем в правильном направлении и не приближаем его приход, т.к. отдаляемся от необходимого для этого выполнения заповедей. Герцль продавал нам розовые грёзы о светлом будущем при модерном либеральном государстве; беда в том что наше государство, в котором процветает теократия, расизм является официальной доктриной, и ксенофобия прививается будущим гражданам с самого маленького возраста, можно назвать “модерным” или “либеральным” разве что в сравнении с окончательно и безнадёжно отставшими соседями. Так мы и не продвигаемся ни к какому светлому будущему, из всех нам доступных, по всем нашим разнообразным мировоззрениям. Грустно.
По поводу критического отношения к тому что говорят и пишут — совершенно согласен. Критическое мышление необходимо каждому мыслящему человеку. Увы некоторые считают что критически оценивать необходимо только ту информацию, которая приходит от врага; любое высказывание, например, представителя Цахала у многих берётся автоматически за чистую воду, потому что “он из наших”. Меня умиляет, и в то же время огорчает, такая наивность. Наши врут не хуже остальных; смотри например случай блогера Иштона, который раскрыл что Цахал врал по поводу количества солдат, совершающих самоубийство: http://eishton.wordpress.com/2012/04/26/memorial2012/ . (Вместо того чтобы признаться в ошибке, Цахал арестовал блогера и потребовал от него раскрытия своих источников, вопреки всем принятым понятиям о свободной прессе.) Ещё один пример вранья наших тут: http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=3192 . Таких ещё много. Вывод один: доверяй, но проверяй.
По поводу “шеи под нож” и “дин родеф”: из-за недопонимания ты ломишься в открытую дверь. Вполне возможно что я плохо изучал иудаизм (как и всё остальное), но с разрешением убийства в самооборону я всё-таки знаком. Дело в том что пример убийства я привёл совсем не для того чтобы сопоставить его с нашей ситуацией с палестинцами. Поэтому я и привёл его вместе с идолопоклонством и кровосмешением. Я хотел показать простую правду: твоё постановление что “ставить шею под нож тоже аморально” из предыдущего письма, не является неуклонимой правдой, как с моей точки зрения, так и с твоей. Не более, не менее. Самооборона тут абсолютно ни при чём. Если так легче, сотри “убийство” из абзаца; подразумеваемый мной смысл не меняется.
По поводу “препятствия к миру”. Ты мне этот вопрос до сих пор не задавал, и по этому меня немного озадачивают твои слова о том что я его “упорно игнорирую”, или что тебе это о чём-то говорит. Я с радостью тебе на него отвечу. Дело в том что дата начала арабо-израильского конфликта не играет теперь никакой роли; ты мог с тем же успехом привести библейскую историю Исаака и Исмаила как начало конфликта, и это точно таким же образом было бы совершенно не релевантно. Противостояние поселенскому движению основывается просто-напросто на понимании и принимании того факта что наш армейский контроль над миллионами людей, и лишение их прав, не может продолжаться бесконечно. Так или иначе, таким или иным образом, это придётся закончить. Есть два возможных выхода из ситуации: один — ассимилировать их в нашем государстве, потеряв еврейское большинство; такое решение не хочет никто, ни мы и ни они. Второй выход это позволить им создать себе своё государство. Если у тебя есть ещё идеи возможных решений, то все, включая меня, будут очень рады их услышать.
Предполагая вышесказанное, каждый новый поселенец добавляет одну из двух проблем: либо количество людей которых придётся переселять на нашу сторону границы возрастает, если он поселяется на территории будущего палестинского государства; либо сама граница становится более петляющей и гораздо более сложной с точки зрения обороны, если будет решено что территория нового поселения присоединяется к Израилю. Так или иначе, налицо будущее осложнение.
Это и есть причина почему поселения являются препятствием к миру, или точней, к мирному процессу который пред нами предстоит (а не процесс примирения Исаака с Исмаилом, или еврейских “алийот” с местными арабами 60 лет назад — оба этих процесса мы давно проехали.) Заметь что я осветил вопрос чисто с практической точки зрения, не касаясь моральных аспектов поселения граждан Израиля на территории которая до сих пор официально не является частью этого государства. Кстати по теме, если тебя обрадовал в своё время доклад Эдмунда Леви, так неустанный Гурвиц и его разобрал на части; перед тем как его упоминать в следующий раз, рекомендую прочесть вот эту статью: http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=3008 .
Интересно, ты приводишь Египет, только я не понял, в пример чему? Мирный договор с Египтом подарил нам сам самую мирную границу, настолько мирную что до натиска беженцев из Африки на ней даже не требовался настоящий забор. Трудно представить такого рода границу с некоторыми другими нашими соседями; разве что только с Иорданией, с которой тоже был подписан мирный договор 40 лет спустя.
По поводу Ирана: мне тоже конечно гораздо спокойней спать пока у них нет атомного оружия. Но при этом стоит не забывать пару моментов: есть на данный момент на Ближнем Востоке одна страна которая имеет атомное оружие, и одна страна которая готовит детальные планы атаки другой, собирая вокруг себя коалицию самых сильных стран мира. В обоих случаях это не Иран. Так кто же на данный момент больше всех угрожает стабильности нашего региона?
March 23, 2013