Яир Лапид является очень талантливым человеком. У него один-единственный талант: говорить своей публике то, что она больше всего хочет услышать. На этом одном таланте он сколотил себе очень успешную журналистскую, а теперь и политическую карьеру. Сколько я ни искал, мне никогда не удалось у него обнаружить, под слоями сахарина и популизма, никаких подлинных ценностей. Поэтому я его самого по себе игнорирую, и если ты видишь, что его дружно игнорируют и другие, то может быть, они делают это по той же причине.

Мне не очень понятен текст Лапида — он обвиняет в желании “нарушить баланс между обществом поселенцев и остальным обществом” кого — Шарона? Ярого сторонника поселений, Шарона? На какой стороне он его ставит?

Фейглин, в отличии от Лапида, хоть и ошибся в описании арки Тита (несут менору там отнюдь не изгнанные из Иерусалима евреи, а победоносные римские солдаты в триумфальной процессии), как раз имеет чёткие принципы и ценности, не боится общественного мнения, и потому вполне достоин уважения, несмотря на то, что с самими его ценностями (основанными на еврейском ультра-национализме, плавно переходящем в расизм) я не согласен. Кстати, очень интересный анализ его идеологии можно прочитать тут: http://tomerpersico.com/2012/12/13/feiglins_peoples_democracy/ .

Теперь перейдём собственно к делу. Может быть, ты сможешь объяснить мне, в чём, собственно, сложность. Ведь ни для кого не секрет, правда ли, что территория Газы и Западного Берега никогда не была аннексирована государством Израиля? Газа никогда не была, формально, частью государства. Термин “оккупация” от этого и происходит; он не существует для того, чтобы злить поселенцев, а из-за того, что он является фактическим описанием ситуации. Меня начинают утомлять наши бесконечные обходы вокруг этой простой реальности.

Для того, чтобы закончить оккупацию, необходимо либо аннексировать территорию, либо покинуть её. Шарон решил, по моему мнению правильно, покинуть. Почему он решил закончить оккупацию? Потому что оккупация несёт тяжёлую цену — практическую, в материальных ресурсах армии и жизнях её солдат, и также моральную: оккупация приводит к моральной порче; если тебе не очевидно, про какую порчу идёт речь, посмотри фильм “Хранители Ворот”. Для меня второй аспект является наиболее весомым; для Шарона скорее всего, конечно, первый.

Можешь ли ты, раз и навсегда, объяснить мне какой по твоему мнению правильный курс действия? Аннексация территорий? Отказ от них? Продолжение оккупации? Что, по твоему, нужно делать с палестинцами: дать Израильское гражданство? Депортировать на грузовиках? Продолжать лишать человеческих прав до бесконечности?

И ещё: ты пишешь что “самые большие сторонники итнаткута один за другим признаются в ошибке”. Ты можешь обосновать? Кто такие “самые большие сторонники итнаткута”? И когда и как они признались в ошибке?