Вот уже полтора года идет наша дискуссия. За это время я много передумал (как и ты, несомненно), и у меня появилось чувство, что мне надо сделать какие-то выводы – прежде всего о цели, которую в ней ставятся.
Вначале я не ставил ясной цели; надо было посмотреть, как пойдет.
А теперь – более или менее сложилось так. Прежде всего – не ставить целью изменить мнение другой стороны, “победить в споре”. Сначала – и это самое трудное – понять другую сторону. Но не только ее взгляды, но и, что не менее важно, – истоки ее взглядов (и по возможности сравнить со своими).
Об истоках. Я понял одну вещь. Казалось бы , схема формирования взглядов у мыслящего человека должна быть такой: информация —- ее обработка средствами логики —- выводы, то есть сами взгляды. Но это не так. Человек – не компьютер.
Изнутри человеческой души идет мощный поток чувств: это я люблю, это мне безразлично, это не люблю, а это ненавижу. Источник чувств – более всего личный жизненный опыт, даже детские впечатления. Это действует всегда и на всех этапах. Какие у меня чувства – и какие у тебя?
Еще действуют врожденные душевные качества, очень и очень разные у людей, такие, как чувство справедливости, ненависть к лжи. Атмосфера лжи в Советском Союзе – меня буквально душила, была чуть ли не главным, из-за чего хотелось уехать, из-за чего я эту страну возненавидел. А другим – ничего! Дышали себе с удовольствием, а если уезжали, то из-за другого, например – “чтобы лучше жить!” (я говорю о большинстве).

Прерываюсь; об этом можно говорить еще очень долго, рассказывать, как мой опыт и личные переживания формировали мои взгляды, – а как же цель дискуссии? Ясно из немногого сказанного, что она может быть лишь очень ограниченной.

В нашей дискуссии у меня она теперь такая. Не переубедить тебя в чем-то, а ТОЛЬКО ЛИШЬ, ВСЕГО ЛИШЬ показать, что ВСЕ НЕ ТАК ПРОСТО!
И вовсе не в “разной моральной базе” у нас с тобой суть разногласий. Это тоже упрощение. Огромные разногласия у людей могут быть и при общей, или почти общей моральной базе.

Вот, представь себе, не только с тобой у меня найдется общая морольная база, но даже и с Карлом Марксом, хотя я далеко-далеко не марксист… Если посмотреть нормальным человеческим глазом на положение рабочих (в самых передовых странах!) и гигантскую социальную несправедливость в его время – действительно темнеет в глазах… См. хоть у Диккенса и др… Казалось, нет ничего аморальнее, чем капитализм, и нет ничего МОРАЛЬНЕЕ, чем немедленно исправить ужасное положение… “СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО АХШАВ” (сейчас, немедленно)! Долой оккупацию средств производства эксплуататорами!!! Да здравствует мировой пролетариат и миррровая ррреволюция! А если в двух словах – весь Марксов рецепт – “Забрать и поделить” (словами Шарикова, знаменитого персонажа Михаила Булгакова) – вот суть и метод этого большевизма-ахшавизма, – и это было сделано немедленно, лбом в стенку (после взятия ими власти в России). 

Боже мой, какой сумасшедший успех имела эта пропаганда и идеология по всему миру – идеология, действительно имеющая под собой моральную основу! Я, по возрасту своему, тому живой свидетель! НЕ ПРОСТО СВИДЕТЕДЬ, а в молодости САМ ИСКРЕННЕ ИСПОВЕДОВАЛ ЭТУ ИДЕОЛОГИЮ, НА ВЕРШИНЕ МОРАЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, – ДО 15-ЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА! Да что я – в те годы треть человечества жила уже в странах с официальной марксистской идеологией! И до сих пор – исповедуют ужаснейшие режимы – вплоть до Северной Кореи… 

Боже мой, и какие же моря крови из-за этой “высокоморальной” идеологии пролились… Ты уехал ребенком и не знаешь, что это такое. Почему же и каким образом самые высокие моральные принципы приводят при своем самом прямом и быстром воплощении к самым ужасающим результатам? Каким образом лекарство (от реальной болезни, между прочим!) вдруг оказывается в тысячу раз хуже самой этой болезни? Ответ один: АХШАВИЗМ! ШАЛОМ АХШАВ – или что-нибудь другое АХШАВ, что-нибудь очень, очень хорошее и высокоморальное…

ИТНАТКУТ – ЭТО И БЫЛ “СОФ КИБУШ АХШАВ”, со всеми его ужасными последствиями, о которых я писал вчера.

…Шимон Перес, президент наш, во всем мире уважаемый, удивляется: “Мы ушли, а они стреляют?!” Господин президент, Вам девять лет – или девяносто уже стукнуло?
http://www.zman.com/news/2013/05/05/150435.html

Ты спрашивал, кто из больших сторонников итнаткута переменил о нем свое мнение… Так вот – даже когда результаты налицо, люди не любят признаваться в ошибках; но у Переса это, хотелось бы надеяться, хотя бы начало переосмысливания… И наивно думать, что он, наш президент – один такой, задающий этот ужасный вопрос: “Мы ушли – а они стреляют…”
Вот так. Мы будем уходить – а они будут стрелять. Так было, есть – и так будет. Таков результат проведенного над страной и ее народом эксперимента… Не только итнаткут, но и Осло…

Говорят, когда легендарный канцлер Бисмарк познакомился с учением Маркса, он сказал: интересная теория! Надо бы ее попробовать – только найти для этого страну, которую не жалко…

Страна нашлась – которой самой себя никогда не жалко. Россия – тут уж я бы, будь у меня только время, сорок страниц написал бы тебе, почему именно это с ней случилось. На самом деле сама история ее к этому подготовила. Не имея столько времени, могу только отослать к Герцену и Салтыкову-Щедрину. Ну и конечно же – к Чаадаеву.

Ладно, оставим Россию, мы в Израиле.
Я написал: ВСЕ НЕ ТАК ПРОСТО. Вот еще один из аспектов этого. Есть такая вещь, которая называется МОРАЛЬНАЯ ДИЛЕММА. Бывает выбор не только между добром и злом, но между злом и злом (бывает между добром и добром тоже). И это – самый тяжелый выбор. Говорят, надо выбирать “наименьшее зло” – и возникает спор, где же оно, это наименьшее зло, – при совершенно одинаковых и общепризнанных моральных нормах спорящих. Пример: в школе или в ешиве один ученик плохо себя ведет и портит других. Исключить или оставить? Исключить – пропадет совсем; оставить – испортит других…
Другой пример моральной дилеммы, самый злободневный сегодня. Дефицит бюджета; где сокращать деньги (и вместе с ними важнейшие программы): в министерстве образования? окружающей среды? обороны? уже начатое строительство железной дороги? Все протестуют, все с пеной у рта доказывают, что именно их трогать нельзя!

Проблема “территорий” – тоже моральная дилемма.
Итнаткут: почему нельзя было сначала дома построить за год, или хотя бы частично построить а потом людей выселять? Морально или аморально – превращать своих сограждан, людей состоятельных и здоровых, выращивающих овощи в пустыне на экспорт по самым передовым технологиям и платящим налоги, – в нищих и больных? Коллективное наказание – это морально или нет? 

Да что там согражданам! Арабов, тех самых арабов, о которых так печется Шалом ахшав, так уж осчастливил итнаткут? Осчастливил только террористов, а простых арабов вместе с оккупацией лишил работы (в частности, в разрушенных теплицах), – это морально или аморально? Многие из них просто плакали… Ты, может быть, не слышал об этом – я не виноват… Я слышал! Да и что они, эти простые арабы, вообще выиграли от смены израильской оккупации на власть ХАМАСа? Да кто о них вообще думал и думает, об этих простых арабах? Не ХАМАС, и не Европа, и не Шалом ахшав!

Так для чего же делали весь этот итнаткут? Об этом как раз и написал Лапид, написал чистую правду, спасибо ему, хотя его об этом никто не просил и не уполномачивал…

Вот я и прошу, умоляю тебя только об одной, очень простой вещи: пойми, что в мире не все так просто… И нет простых рецептов! И бывают лекарства хуже болезни! И берегись ахшавников и ахшавизма как идеологии! Потому что хорошо они могут сделать по своим рецептам только ахшав, а завтра будет очень, очень плохо!