По поводу Спинозы: статья которую ты приводишь грешит в некоторых деталях — что конечно можно ожидать от текста который в считанных страницах пытается пересказать весь его необъятный труд.. Попробуем расширить в тех точках о которых ты спрашиваешь, хоть я и сам конечно совсем не мировой специалист по его философии.

Понятие “субстанции” которое использует Спиноза не соответствует у него нашему модерному смыслу этого слова; у Спинозы “субстанция” подразумевает не материю, а идеи, правила и формулы которые дают материи её форму (он перекликается здесь с Платоном). Через это следует понимать несколько путающие термины “природа творящая” и “природа сотворённая” (“natura naturans” и “natura naturata”, скорее “природа рожающая” и “природа рождённая”); первое — существующие вне времени и материи идеи, “рецепты” физической реальности, а второе — временные и материальные их воплощения. Если материя это диск, то субстанция это πr². Эту субстанцию он и отождествляет с Богом, и в этом лежит решающая разница между его философией и пантеизмом (в этом ошибается статья) — пантеизм отождествляет Бога с “природой” в понятии камней и деревьев, тогда как в понятии Спинозы “природа”, отождествлённая с Богом, имеет тот смысл который она имеет во фразах “природа вещей”, “природа поведения” и т.п.

Так как бог Спинозы имманентный, то по определению он не может быть в диалоге с миром, управлять им, или выставлять к нему требования, т.к. он является сам частью него. Поэтому нет и разговора о цели бытия: разговор о цели обязывает нас говорить о чём-то внешнем, трансцендентальном; иначе, бытьё есть и причиной и целью самого себя. По поводу прошлого и будущего, Спиноза детерминист, и считает что будущее вытекает из настоящего цепью натуральных реакций, подрывая таким образом классическое понимание свободы воли, хотя он сам это понятие не отвергает, а интерпретирует по другому, по своему. Это уже несколько другая тема; не знаю насколько это интересно, но можно продолжить, если захочешь.