Я согласен с центральным пунктом твоего письма. Действительно, моей целью не может быть “однозначно решить для всего человечества проблему множества религий и поиска единственной истинной из них” – для этого и правда не хватило бы всей жизни – и не одной моей. И не может быть моей целью надеть на тебя кипу. Цель нашей дискуссии скромнее: дать пищу для размышлений, притом, что каждый идет своим путем. А так ли это важно – пища для размышлений? Ты до начала нашей переписки прожил 33 года без нее, и вроде неплохо, в целом… И как-то даже определил степень удачи человеческой жизни как сумму удовольствий от нее, полученных данным человеком, – каково место удовольствий от размышлений в этой сумме? Так ли уж всегда это удовольствие? Мудрейший из людей, цаль Шломо, сказал: “Множащий знание – множит печали”, – так не лучше ли действительно иногда уйти пить пиво? Более того: вовремя уйти пить пиво, при первых признаках печали на горизонте! 

Я, мне кажется, предложил некую программу – по-моему, четкую и интересную программу. Конечно, не на безграничном материале истории всей человеческой цивилизации, но – с учетом ограниченной поставленной выше цели – обещающей пусть не глобальные, но достаточно интересные результаты – пусть не какие-то обязывающие все человечество выводы, но – “пищу для ума”, что тоже вовсе не плохо. И, конечно же, не на “нескольких литературных произведениях”, как ты пишешь, – конечно, я прочитал гораздо-гораздо больше, чем мог написать тебе в прошлом письме! И тем более – жизненный опыт… И еще что очень важно: люди не то что часто, а практически всегда принимают судьбоносные решения на основе неполной информации – и личные, и государственные (ярчайший пример – заключенное этой ночью соглашение шести держав с Ираном)! “Страничка из Интернета”, как ты говоришь (не без доли презрения) – но ведь ты понятия не имеешь, что я намеревался извлечь, что вообще иногда можно извлечь из вроде бы небольшой по объему информации! Кроме объема, количества, есть еще качество – и стоит сначала посмотреть и послушать, что тебе скажут, прежде, чем отвергать, – для того и ведется дискуссия…

Итак, ты делаешь резкий разворот, отказавшись обсуждать то, что мы начали, по интересному для многих, острому и актуальнейшему вопросу сравнения религий. В тот самый момент, когда я предложил четкий план, который хоть что-то обещал в том самом месте, где ты, и многие другие, и я сам когда-то видел только тупик… Притом, что самый большой, по-моему, недостаток нашей дискуссии – что мы часто скачем и бросаем начатую тему… И вот – ты разворачиваешься и достаешь свой נשק יום הדין – “оружие Судного дня”, – книгу “Вопросы к раву”… Хорошо, я это принимаю! Отложим сравнение религий, от него все равно не уйти, если только будем продолжать дискуссию.

Одно важное предварительное замечание.
500 лет назад родился один из важнейших во все времена мудрецов – Маараль из Праги (о котором известно много легенд). В его время, то есть где-то за 300 лет до начала массового отхода евреев от Торы, была книга, подобная “Вопросам к раву”, – “Контрес негед Талмуд” – “Сборник (претензий) против Талмуда”. Издавала подобные книги церковь с подачи евреев-выкрестов, изучавших когда-то иудаизм, в частности, Талмуд.
В 1600 году, в возрасте 88 лет (всего он прожил 97 лет) Маараль издал книгу “Беер а-гола”, капитальный труд, в которой подробно разбирает основные претензии. Я в свое время, лет 6 назад, довольно подробно изучал ее – был проект ее перевода, я кое-что перевел, но с началом кризиса он закрылся. Маараль там говорит о выкрестах-авторах:

“Но те, которые не поняли слов [мудрецов] из-за того, что не обратили своего сердца к тому, чтобы понять, – не уразумели их, ибо эти слова нуждаются в объяснении и мудрости, и каждая вещь, малая или большая, нуждается в очень внимательном рассмотрении”.

Итак – “не обратили сердца”, – для понимания нужно сердце! “Каждая вещь, малая или большая, нуждается в очень внимательном рассмотрении” – “рыбки, вынутые без труда”, не проходят! Приведем пример этому из “Вопросов к раву”:

“Согдасно Торе, после исхода из Египта сыны Израиля (примерно 2, 5 млн. чел.) 40 лет странствовали в пустыне Синай. Такое грандиозное событие на сравнительно небольшом пространстве должно было оставить много следов, доступных средствам современной археологии, обнаруживающим даже даже скудные следы древни кочевых пастухов… После неоднократных обследований… включай гористый район вокруг места, ассоциируемого по традиции с горой Синай… не найдено (буквально) даже черепка, строения, следа стоянки”.

Ух! Круто! А на самом деле – не что иное, как “легкая рыбка” – причем легкая из легких, коронное блюдо из ресторана критиков Торы.
“Каждая вещь, малая или большая, нуждается в очень внимательном рассмотрении”, как сказал Маараль; к этому сейчас и приступим.

Итак, согласно физике, науке вообще, люди, многолюдная стоянка – должны оставлять следы. А скажите пожалуйста: а кушать люди должны? Что они ели, эти миллионы? Почему вы про это не спрашиваете – а только про следы? Очень просто, про это все знают: ели манн, падавший с неба, про это прямо написано в Торе. А пить должны? – был “волшебный передвижной колодец”… Уж чего никак не может быть, самая невозможная вещь – так это “мобильный колодец”… и если он был, и манн был, то могло быть все! Но разве только в еде и питье нуждатся люди? Мидраш говорит: были ענני הכבוד – Облака Славы, которые защищали от палящего солнца, разглаживали перед станом дорогу, уничтожали на пути змей и скорпионов, да еще разглаживали и очищали на людях одежду – которая не изнашивалась и росла вместе с детьми, и также обувь, которая не стаптывалась, и ноги не опухали, и люди не болели… Так эти облака, так много делавшие, не могли заодно каким-то образом убирать бытовой мусор???

Так вот, одно из двух: либо евреи были в пустыне, либо не были. Если были – то было все: и манн, и колодец, и облака, и тогда нечего искать за ними мусор и вообще грубые, и даже не очень грубые материальные следы их пребывания там. А если не были – так и не было ничего, еще проще, и опять же нечего искать.

А теперь, после всего этого – самое важное. Есть такая вещь – атмосфера. Ясно, что атмосфера на рынке или на футбольном матче совсем не такая, как в филармонии, даже еще до начала концерта: в филармонии она строгая и возвышенная, все ведут себя тихо, скромно, не шумят и не толкаются – атмосфера ожидания чего-то великого и прекрасного… и после концерта не найдешь бумажки междв кресел (как правило). Тем более в стане Израиля, где был облачный столп днем и огненный ночью, символ Божественного Присутствия – атмосфера как бы в присутствии царя, атмосфера чистоты и святости. Не плюнешь где попало – и наверняка там были четкие правила, как поступать со всякого рода отходами (еще прежде, чем их сотрут Облака Славы).

Я представляю себе, как будут изощряться и высмеивать меня и то, что я сейчас написал, те, кому больше подходит атмосфера рынка и футбольного матча… Кому больше нравится Вудсток, чем (1000 раз להבדיל !) Божественное Присутствие…

Кстати, есть еще одна совершенно ясная и однозначная причина, по которой в пустыне не должно было оставаться грубых, и даже не очень грубых, следов пребывания евреев. Это пребывание было чудом, великим чудом, тем более – всего народа, тем более – такое долгое время. Эти следы, если бы оставались, несли бы на себе отпечаток такого великого чуда, и, следовательно, имели бы чрезвычайно высокий статус святости, и было бы совершенно недопустимо оставлять их взору недостойных глаз и прикосновениям недостойных рук; и по этой же были сокрыты принадлежности Мишкана, который построил Моше в пустыне, а также Первого Храма и частично – Второго Храма. (Ветхие свитки Торы, тфилин и т. п., хоть и не связанные с чудом, тоже помещаются в генизу).

Вот и все по этому вопросу. Мне кажется, я написал очень простые, совсем не сверхмудрые и не заумные вещи, – так почему же авторы “Вопросов к раву” сами до них не догадались? Ответ и здесь очень прост: то, о чем я тебе уже писал: свобода выбора! И вот результат того выбора, который они ля себя сделали: они слепы! Они не в состоянии сделать самое необходимое: взглянуть на ситуацию в целом, как бы сверху, увидеть разом все! А они смотрят в одну точку, как через узкую трубу, – уперлись в нее и глазом, и умом! (Есть вообще такой вид нарушения зрения).

Очень длинно получилось – но далеко не все, что хотелось бы, даже по одному этому вопросу. И “рыбка” получилась – весьма не легкая.