Сначала небольшая поправка — я говорил что человеческая жизнь стремится на мой взгляд к счастью, а не просто к удовольствию — вроде небольшая разница, но важная. Про удовольствие это слова Эпикура, не мои; счастье — гораздо более сложная идея, и гораздо более индивидуальная.

Насчёт “резкого разворота”: никакого разворота я не делал. Вопросы к которым я клоню дискуссию, я задаю уже очень давно — смотри хотя бы тут: http://www.hectic.net/2012/04/08/20403/ — полтора года назад. Это не новость: меня сейчас больше интересует мета-дискуссия чем сама дискуссия; методология, больше чем объект метода; эпистемология больше чем само познание. Почему так — мне кажется, должно быть само собой ясно: для того чтобы построить здание, совершенно необходимо сначала обзавестись материалами и инструментарием. Дом, построенный неизвестно из чего, неизвестно чем, не стоит вложенного в него усилия. Мне кажется что это очевидно. По этому для дискуссии по твоей чёткой и интересной программе, по моему, просто не пришло ещё время: необходимо построить эпистемологическую базу для того чтобы её вести.

Ты пишешь: “моей целью не может быть однозначно решить для всего человечества проблему множества религий и поиска единственной истинной из них”. Это очень важные слова, и необходимо на них остановиться. Я вынужден тебя спросить: считаешь ли ты иудаизм единственной истинной религией, или не считаешь? Если твой ответ что да, считаешь, то объясни как такое постановление совместимо с выше сказанными словами?

И в том же духе, продолжу с “вопросами к раву”. Должен сначала отметить что ценность этого документа для меня лежит не в его потенциале для атаки иудаизма, потому что в атаке иудаизма я не заинтересован, как и не в его защите. Поэтому меня сейчас не интересуют детальные ответы на вопросы которые в нём задаются — не трать зря своих усилий. Напоминаю — меня сначала интересует методология исследования, а только потом детали самого исследования. Ценность данного документа для меня заключается в эпистемологии, а не теологии которая из него вытекает. Например:

Ты мне дал ответ на один из вопросов: почему не осталось следов от исхода из Египта. Твой ответ логичен, чёток и замечательно построен. Теперь я предложу другой ответ: исхода из Египта не было, история является сказкой, потому и нет следов. Тоже весьма логично и чётко. Теперь, объясни мне пожалуйста твою методологию выбора — т.е., из двух предложенных ответов, по каким критериям ты выбираешь тот который будешь считать истинным. Ты упомянул несколько раз сложность — будто более простой ответ является “рыбкой вынутой без труда”, т.е. он оказывается ложным попросту по причине своей простоты. Но в этом не может быть вся истина, т.к. в таком случае я могу придумать фантастически сложный ответ, включающий в себя межгалактические перелёты и машину времени, и по причине своей сложности он немедленно станет самым истинным. Это абсурд. Я уверен что у тебя есть другие критерии. Ты можешь мне их описать?

Ты пишешь что “люди … принимают судьбоносные решения на основе неполной информации”; ты совершенно прав. Разница в одном: когда человек принимает такое решение, он не называет его “единственной истиной”! Если меня бы спросили “в какой фонд лучше всего инвестировать”, я мог бы ответить: “для себя я решил придерживаться индекса Тель Авив 25, и результатами очень доволен; вполне может быть что существуют другие русла лучше этого, т.к. со всеми я не знаком”. Готов ли ты говорить в похожей форме про свой выбор иудаизма? Вторая половина предложения — ключ, т.к. в разговоре про инвестиции (или любою другую тему) можно, если ты всего не знаешь, согласиться не называть свой выбор “единственной истиной”, а религия, во всяком случае ортодоксальный иудаизм, такой возможности не представляет. В этом и заключается главная загвоздка, главный конфликт который совершенно невозможно разрешить.