vincit omnia veritas

Пинхас Перлов - раввин, переводчик; Алекс Шнитман - его сын. Судьба развела нас в разные концы Израиля, географически и идеологически: Пинхас живёт в ортодоксальном районе Иерусалима, Алекс в центре светского Тель Авива. В конце 2011-го года мы начали переписку о иудаизме и Израиле, о наших взглядах и мировоззрениях. Здесь наша переписка доступна для вашего чтения.

2011 Декабрь Пинхас Комментарии лучше самой статьи! Из них “перлы”: 1. Еврея любить трудно, но нужно (Толстой) 2. Загадка: Почему другие пьют “за здоровье”, а евреи – “за жизнь (лехаим)”? http://www.zman.com/news/2011/12/08/115691.html
Алекс Со статьёй по большому счёту согласен, только как в анекдоте с трактором и лошадью, не понял собственно самого начала. Автор цитирует из пьесы: “Это очень по-вашему, по-еврейски: вы ненавидите все чужие предрассудки, но свято блюдете собственные”. Может, не “ненавидите”, а “относитесь с презрением”, — но в общем совершенная правда. “Чужую родину можно и нужно высмеивать” — происходит регулярно, в том числе и собственно в этой же статье. “Браки заключаем только со своими” — никак не поспоришь. Так что же автор на задние ноги-то так встал? Антисемитизм причём? Боже праведный! Неужели такой комплекс неполноценности, что правду про себя слушать не может?
2012 Январь Пинхас בס”ד ГЕРМАНИЯ – ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС или об одной ненужной демонстрации Германия? Именно здесь – на еврейской земле, в еврейском государстве? Воссозданном через два тысячелетия, чему нет примера в истории, и вскоре после самой ужасной кровавой бани, устроенной нашему народу? Именно сейчас – после шести с лишним десятилетий в кольце смертельных врагов?
Алекс Сколько ненависти, сколько яда… “ненавистники”.. “враги”.. Где больше, у тебя или в “Гаарец”, затрудняюсь определить. Так или иначе, я отказываюсь участвовать в этой оргии ненависти. Лично я никого не ненавижу, даже не харедим, и даже (представь себе!) не арабов. Единственное, что могу предложить, — это попробовать помочь понять точку зрения нерилигиозной части населения, сбалансорованной, не той, которая кого-то ненавидит. Ты говоришь про налоги — конечно говорить, что “харедим не платят налоги”, — это грубое обобщение. Но попробуй решить следующую задачку. Какой, по твоему, процент людей среди харедим, которые встают утром и идут на работу, а не на учёбу или по каким-либо другим делам? А какой такой процент у нерелигиозных? Есть ли разница? И если есть, то почему?
Пинхас Шалом! Я рад твоей быстрой реакции, и откровенной. Так можно разговаривать – прямо, даже резко, лишь бы только понять друг друга; это лучше, чем прятаться за лживой вежливостью. Самое главное только в этом диалоге – не обижаться, что я исполняю в этом случае на 100%; это больше всего необходимо и этого больше всего не хватает. Критику принимаю с благодарностью. Действительно, надо справляться с эмоциями, а то в последнее время они все затопили. Точку зрения умеренной нерелигиозной части я понимаю, и точно так же, как категорически не одобряю разделенных тротуаров, о чем говорил тебе, признаю и очень даже признаю проблему выходящих и не выходящих на работу. Но самое интересное – как раз эта проблема потихоньку уже решается (так и наши Давид с Сарой открыли, между прочим, в мас ахнаса эсэк мурше – поторговывают потихоньку детскими колясками), без лишнего шума, сама жизнь заставляет, и ничто не сможет этому помешать (и то же самое с армией), и все могло бы потихоньку наладиться, – но есть подозрение, что неумеренную часть нерелигиозных (очень маленькую, но держащую в руках микрофон) это не устраивает (и только против них моя статья). На харедим сейчас делают политическую карьеру, быструю и легкую, и для нее нужны харедим-паразиты. Увы, не такие, как ты, задают тон в хилонимном обществе. Если бы это было так, то не было бы и моей статьи, – а она, как ты понимаешь, капля в море, и не с нее началась кампания. И статья резкая, – а как еще одна капля может противостоять реке? Но при всем этом критику принимаю. Буду думать. Пока. Папа. Привет Дане!
Алекс Политическую карьеру делают не именно на харедим — её делают на ненависти в принципе, и это один из самых древних и эффективных методов сделать карьеру, к величайшему сожалению, всех нас, нормальных и умеренных людей. Такие карьеристы, увы, есть среди евреев и арабов, харедим и хилоним, и они никуда не денутся, они будут только меняться — это функция человеческой натуры. Поэтому я стараюсь держать дистанцию от этих пустых перепалок. Одно лишь хочу повторить — если ты считаешь не легитимными ядовитые стрелы, пускаемые в харедим со страниц Гаарец, то пускать самому ядовитые стрелы со своих страниц никак не более легитимно. А если это, как ты говоришь, “резкая статья, чтобы капля противостояла реке”, то изволь принимать с пониманием также резкие статьи, написанные с другой точки зрения… Лично моё мнение, что ядовитые стрелы не легитимны ни в какую сторону. Но с моим мнением, конечно, никто не обязан соглашаться.
Пинхас Привет! Чрезвычайно интересно то, что ты написал, я с многим согласен, – но у меня есть одна оптимистическая нота. Не всегда резкость выражений означает ненависть, и это очень важно. Мне кажется, это так и у меня. Есть еще такие вещи, как “полемический задор”, “спортивный азарт” и даже “спортивная злость”, а также (может быть, в моем случае) “проповеднический пыл”, ведь евреям так свойственно “нести свет народам”, а тем более – собственному! И высшая победа – не уничтожить противника, а донести ему свой свет! Но здесь нужен противник, который может и хочет слушать, ладит с логикой, а главное – сам готов принять свет с другой стороны. Я очень стараюсь сам быть таким; замечаешь ли ты это? Или мне только кажется? Ты пишешь “изволь принимать с пониманием также резкие статьи, написанные с другой точки зрения” – да с величайшим удовольствием, пусть какие угодно резкие, лишь бы в них была правда! Не резкость обижает, а ложь! Например: не служат, или мало служат в армии – чистейшая правда, интересная тема и есть что обсуждать, а вот “не платят налоги” – такая же чистейшая ложь, в другой раз можно об этом подробнее. А очень часто – “формально правда, а по сути ложь”, и вот последний пример из Га-арец (Нехемия Штрасслер): Оно (государство) платит женатым студентам йешивы пособия, значительно превышающие те, которые армия выплачивает солдатам срочной службы… Формально, может быть, и больше, – но разве солдат должен платить за проживание в казарме, питание, электричество… и по 400 шек. в месяц за каждого сына в хедере и несколько меньше за каждую дочь??? А кроме того, львиная доля бюджета любого колеля – пожертвования из-за границы, мощный финансовый поток, вливающийся в израильскую экономику, “Тора как экспортная статья” – об этом никогда не говорят в СМИ, это у них табу… Ох, уж довольно на сегодня! Пока!
Алекс Насчёт “приносить свет” — здесь ты поднял ещё одну очень больную точку отношений харедим и светского населения. Есть в этом предмете несколько тем. Во первых, светские люди считают что, они никак не нуждаются в том, чтобы кто-либо приносил им свет, — отнюдь не потому, что они не готовы слушать или ладить с логикой (хотя есть и масса таких тоже, конечно), а потому, что они отрицают само понятие света как единой правды, которую можно принести. Тут коренная разница между религиозным подходом и светским: с религиозной точки зрения, есть некая единая правда, и владеем ей именно мы, религиозные, и все кто с нами не согласны, не просто имеют другое мнение, а именно ошибаются, и чем раньше они своё мнение изменят в пользу нашего, тем лучше. Такой снисходительный и тщетный подход светскими людьми не принимается: есть у светских людей базисное понятие того, что у разных людей разные мнения, и это совершенно нормально, и именно так должно быть, особенно когда речь касается вопросов, на которые у людей нет и быть не может авторитетного ответа: авторитет в вопросах веры исходит из самой веры, и поэтому не распостраняется не неверующего.
Пинхас Шалом, твои последние слова “вести с тобой эту переписку мне доставляет массу удовольствия — мало с кем можно поговорить на такие темы, и с тобой это ещё во много раз более интересно” направляю на тебя и возращаю бумерангом – это мои чувства тоже, с той поправкой, что мне не “мало с кем”, а вообще не с кем, кроме тебя, – все очень заняты, а главное – не все относятся к категории “думающих”. Решили все вопросы для себя один раз и навсегда. А конкретно ответить на то, что пишешь, – мне потребуется время, потому что отношусь серьезно. И только один пункт прямо сейчас: “обвинение нерелигиозного сектора в грядущей Хрустальной ночи или еще хуже того”… Да не нерелигиозного сектора, пойми, а только тех, для кого “ультраортодоксальная система образования есть болезнь”! Только тех, которые называют солдат ЦАХАЛя “еудонацистами” (проф. Йешаяу Лейбович) и рвется послать танки на Офру (проф. Штернхаль) и прочих ультралевых. в определенной исторической ситуации они могут многое! Они возбуждают ненависть не к нашим ультрарелиг. фанатикам (ладно бы уж), а ко всему харедимному сектору! И ко всем поселенцам, кстати уж, а не к “плохим из них”! И вот тут-то асимметрия: у них в руках СМИ. Не в том смысле, что журналисты СМИ тоже швыряют камни на антизаборных демонстрациях в полицию, пограничников и ранили многих, никто не считает сколько. Дело в другом: в явном, слишком уж явно асимметричном отношении СМИ к тем и другим фанатикам. Об этих демонстрациях и раненых полицейских сообщают минимально – и   н е   р а з д у в а ю т. Смять – раздуть; замять – раздуть до небес – в этом их сила… Контроль над общественной повесткой дня – неизбираемя ни на каких выборах “четвертая власть”, их “микрофон как святая пушка”, как я уже упоминал. Пока!
Алекс Я должен сказать, что сам такой разницы в репортаже о антизаборных демонстрациях и других не замечал — по моему, рапортуют и те, и эти, раздувая, конечно, всё как можно, т.к. только так массовая пресса и работает.. Некоторые левые даже говорят, что самые популярные газеты типа Едиот Ахаронот и Маарив клонятся направо, с чем я в какой-то мере согласен. Гаарец, конечно, клонится налево. Как обидно, что Едиот и Маарив в основном состоят из жёлтого популизма, и читать это совершенно невозможно (во всяком случае по отношению к политике). В Гаарец сидят в основом более серьёзные люди, но и там всякое бывает, как мы знаем. Но вообще пресса, если она не контролируется правительством как в тоталитарных странах, по большому счёту отражает публику, т.к. она на неё работает и с неё кормится. Избираться, конечно, пресса не может и не будет, это коммерческое прредприятие, и она не должна предстоять никаким выборам. Когда осуждаешь прессу, надо не забывать субъективный фактор — конечно же, тебе больнее всего, когда наезжают на твоих, а когда критикуют чужих — тебя это меньше задевает и гораздо быстрее проходит, и так натурально создаётся искажённое чуство будто “наших всегда давят”. А вообще, в конце концов, ведь люди обычно читают те газеты, которые соглашаются с их точкой зрения — левые читают Гаарец, митнахалим читают Макор Ришон и т.д., и таким образом, тихо похлопывая себя по плечу, повторяют: “как же я всё-таки прав”. Нынешняя атака на харедим тоже не раздувание СМИ; она отражает позицию широкой публики — по многим причинам, некоторые из которых я обсудил в прошлых письмах, — харедим удалось создать к себе весьма весомый антагонизм в израильском обществе. И есть ещё очень много причин, которые мы не обсуждали, — армия, Рабанут (в том, что связано с женитьбой) и так далее.
Пинхас Шалом! О разнице в репортажах об антизаборных и прочих демонстрациях: может быть, дело еще в том, что газет – Едиот, Маарив, Га-арец – я как таковых не вижу, а только эпизодические перепечатки из них в 2 – 3 русских сайтах, и главные впечатления мои о хилонимных СМИ – из радио Решет бет и телевид. Мабат 1 – 2, передаваемые по радио (и слушаю не каждый день, конечно). И я, конечно, редкий овощ на “харедимной грядке”, который “из высших целей” этим занимается. А вот статья, пусть старая, о чем ты спрашивал. Кстати, рош ешивы РАН (моей) – в постоянных разъездах для сбора денег. Для справки на всякий случай: “флагман” – буквально – главный корабль военный флотилии. Я бы добавил к сказанному там: в Израиле обычно гордятся военной промышленностью и экспортом оружия – наверняка не всегда самым высокоморальным странам и режимам. В сравнении с этим экспорт Торы – бескровный, а также экологически чистый. Но не забывай: это тайна, которой никогда не касаются в нших СМИ. Пока! Привет Дане
Алекс Статья интересная, но в экономическом расчёте полностью игнорирует критическую деталь — сколько теряет государство потенциального дохода из-за того что аврехим идут в колель вместо работы! Это всё равно, что рассчитывать доходы фирмы, не беря в расчёт зарплаты работников. Как-то смешно. Средний ВВП (Валовый внутренний продукт) в Израиле сейчас где-то $32,000 на голову. Чтобы сравнять 400-500 млн. долларов пожертвований, минус государственные расходы на поддержку неработающих аврехим, получается что 9,000-12,000 аврехим должны выйти на работу. Сколько аврехим учатся в колелях сейчас?
Алекс Я нашёл данные о харедимном население вот тут: http://www.tamas.gov.il/NR/exeres/285B3114-239F-41AE-973D-8FBA193A46C6.htm В Израиле 120,000 харедимных мужчин в рабочем возрасте, и из них 37% работают. Не работающих значит 75,600. Допустим, что они все учатся в колелях. Допустим, что пожертвований в год 500 млн. долларов. Это значит, что каждый из этих ребят вливает ежегодно $6,613 в израильскую экономику через пожертвования из-за границы, — в 4.8 раза меньше, чем среднестатистический работающий человек ($32,000). И мы в это высчисление не включили пол-миллиарда шекелей, которые уходят у государства на помощь неработающим аврехам. Другими словами, индустрия крайне нерентабельная.
Пинхас Шалом, Саша! Коль а-кавод нам обоим – все-таки ведем разговор по-существу, уже не диалог глухих, уже с цифрами. Отвечаю пока на “барегель ахат” – на то, что бросается в глаза. Мы оба не экономисты и наверняка не все анализируем правильно, но – во имя истины страемся по мере сил. Вместе с харедим “недовливают” все бедные, все, кто вырабатывает меньше средних 32 000 долл. нац дохода. А это – большинство работающих, учитывая гигантскую разницу в характере труда, в производительности (и в итоге – в зарплате). Но главное, – это – потеря потенциального дохода, но не реального, и – азбука экономики – далеко не всегда потенциальный доход может превратиться в реальный и сравниваться с ним. И еще фактор: напр., в Хеврат хашмаль средняя зарпл. 22 тыс. плюс бесплатное электр. дома, огромные пенсии и еще многое, и это ложится на цену за электричество и искусственно раздувает их выработку и долю в нац. доходе – и все за счет сильного профсоюза – так как “сидят на рубильнике”, И немало таких, как они, и в госучреждениях, и в банках, и Мкорот, и порты… тогда как какой-нибудь крановщик от хеврат коах адам (и таких гораздо больше) трудится на высоте не менее, скорее более тяжело за 20 шек. в час, и его зарплата не ложится таким бременем на себестоимость продукции, и в итоге он, возможно, тоже “недовливает” до тех 32 000! И еще: (помню, об этом подробно говорил один харедимный член кнессета) кроме как на аврехим, уходит немало денег на всякие амутот, часто непонятные, спорт (он привел пример – הורדת ידים , “поднятие рук”, что ли, понятия не имею, что это) и спортивные общества, также еще на театры, всего не помню и не знаю. И никаких, никогда никаких обсуждений, вопросов и претензий! Необходимость театра и не подлежит ни малейшему сомнению! И даже отними полмиллиарда шек. от полмиллиарда долл. – рентабельность почти 300% , если я не ошибаюсь, – если говорить о реальном, а не потенциальном. Опять же, я не экономист, может, в чем и ошибаюсь… Ой, довольно уже на сегодня! Привет Дане! Папа
Алекс Я себя немного неправильно объяснил: “потенциальный доход” не совсем верный термин. Бедные “недовливают”, богатые “перевливают”, так и получается средняя цифра. В том, что бедные “недовливают”, никто их не обвиняет. Дело в том, что статья, которую ты мне прислал, хвалит эту индустрию как “флагман”, экономически необычайно сильную, ведущую и полезную для Израиля, в то время как цифры говорят обратное: эта индустрия из наиболее слабых в нашей стране, скорее всего самая слабая, ибо в любой другой индустрии как минимум создаётся минимальная зарплата на человека (где-то $13,000 годовых). По сравнению с индустрией “сидеть дома и ничего не делать” она конечно лучше, ибо вносит всё таки какие-то деньги через пожертвования, но по сравнению с остальной экономикой она в самом конце, а не “флагман”. 500 млн. долларов это, может быть, кажется большой цифрой, но годовой ВВП Израиля 245 миллиардов долларов, так что это копейки, беря в расчёт количество людей, которые составляют эту индустрию. Гордиться, к сожалению, нечем, и если СМИ и держат эту индустрию в тайне, так ради харедим, может, пускай и продолжают держать.
Пинхас ОК! Понятно, “флагман индустрии” – это автор иронически, так в советских газетах писали, но есть другая сторона, из твоих же цифр: на колели уходит чрезвычайно малая часть ВВП, и если, теоретически, их взять и закрыть, не сильно разбогатеешь, а если прекратятся пожертвования из-за границы, – проигрыш нетто. Трудоустроиться сразу сможет только очень небольшая часть, в краткосрочном плане вырастет безработица, социальные проблемы, а когда через какое-то время бывшие ешиботники с мозгами, натренированными Талмудом, вольются в армию труда, – усилится конкуренция и появятся новые причины для “добрых чувств” со стороны всех остальных – к радости Лапидов, которые и на этом будут делать карьеру… (Расширение народного хозяйства вследствие притока свежих сил? Вещь непростая и явно не успеет). Это – очень грубая прикидка, все будет, конечно, сложнее, я думаю, ты добавишь к моему анализу. Скажу только, что подобный опыт уже был – в СССР, когда после революции были резко закрыты ешивы и молодые евреи с натренированными мозгами резко ринулись в производство, науку, искусство… (На самом деле все началось еще до революции; А. П. Чехов свидетельствует в одном из своих рассказов: “В городской библиотеке сидят одни молодые евреи”. Давно читал, но запомнилось). И после этого роль евреев в советской науке, культуре, хозяйстве и т.д… не поддается никакому описанию; преувеличить невозможно. Это особая, грандиозная, захватывающая тема – не сейчас. Отношение к ним, при приеме на работу и продвижении, сначала, в 20-е годы, было нормальное, а потом все хуже… Это я уже проходил лично, на себе испытал. Кстати, в Израиле проблема существует уже сейчас – дискриминация харедим при приеме на работу. (Например, р. Айхлер пытается, когда ему дают пару минут на радио, поднять ее, – несколько слов, например, об олим харедим из США с родным английским и хорошим обазованием, – ему дают сказать минимум и переводят на другое, – и это при всей чувствительности к теме дискриминации, когда речь идет о любых других общинах). И это – еще до закрытия ешив, не дай Б-г. В общем, проблема есть, но единственный выход – действовать не спеша, терпеливо. Как, собственно, теперь само идет, ты же с этим соглашался, что идет. И еще: конечно, здесь все евреи, и тренирует ли Талмуд мозги лучше, чем другая учеба и интеллектуальные занятия, – это тема для обсуждения, но конкуренция вырастет – несомненно. Ты видишь, я обсуждал все это без идеологии. Но даже без идеологии, без “наша святая Тора”, “право на землю Израиля” и т. п., я еще не затронул очень важные вещи – в чисто материальном аспекте. Обещаю, что будет еще интересно, если продолжим. Пока! Папа
Алекс Сначала хочу сделать одну поправку — деньги на колели уходят не из ВВП, а из государственной казны, которая состоит из налогов, снимающихся с ВВП — гораздо меньшая сумма. Тоже, конечно, не маленькая, но расходов разных много, и как видишь, на культуру, науку и спорт для остальных 90% населения остаётся меньше, чем на колели. А взять и закрыть в один день все колели никто, я думаю, серьёзно не предлагает — это всё равно что предложить посадить всех арабов на грузовики и вывалить в Иордании; есть такие, которым такая идея может понравиться, но практически её выполнить никто (я надеюсь) не собирается. Я вообще считаю, что колели не надо закрывать в принципе — если есть люди, которые хотят в них учиться, то у них полное право это делать. То, что я хотел бы увидеть, — это конец финансовой модели, в которой целая община идеологически отказывается себя прокармливать и получает непропорциональные дотации от государства, чтобы позволить своим членам не работать, и возвращение модели, которая существовала в еврейских общинах все столетия до появления Израиля и кормящего светского сектора в нём: кто-то работает, кто-то учится, но в общем община тянет лямку как все, или, по крайней мере, пытается… Какое-то движение в эту сторону есть, но вообще ситуация мне напоминает богатые нефтью арабские страны: всё время, что доллары качаются из под земли без особого усилия, развитие идёт нехотя, сильно отстаёт и не достигает своего потенциала.
Пинхас Привет! Ох, трудно со временем, извини за задержку с ответами, прежде всего, когда вижу буквы ВВП, всплывает сначала ВВПутин, а потом уже что-то связанное с экономикой, – А еще разница с посадкой арабов в грузовики, в Иорданию, – грандиозный международный скандал… с закрытием ешив такого не будет, как не было ничего такого после грандиозного избиения в Амоне (при Ольмерте), 300 раненых, многие достаточно тяжело, я видел кадры, возможно, это сильнейшая моя травма в Израиле, как и предшествовавший “итнаткут”. Я – и в душе и фактически – и поселенец (как житель Рамота), и хареди в одном лице, принадлежу сразу к обеим “любимым категориям” израильского общества. И вот феномен: к поселенцам нет никаких претензий по поводу “паразитизма”, напротив, в Гуш Катифе создали самые технологически передовые производства, служба в армии – и говорить нечего, из их числа были самые большие потери в последних двух войнах… а какая ненависть! Так в чем же действительно дело? И тут-то я хочу сказать неожиданно хвалебное слово в адрес Яира Лапида за его неожиданно правдивую публикацию:
Алекс Ненависть митнахалим к левым, также как и аналогичная ненависть левых к митнахалим, с паразитизмом, конечно, никак не связана — я не совсем понял, почему ты их пытался связать.. Связана она, наверное, с глубокой идеологической разницей — всё равно, по моему, дурацкая причина ненавидеть, но ни те, ни другие меня не спрашивают.. Мне довелось это видеть с обеих сторон — рос я в Маале Адумим и воспитывался в той же ненависти, в которой воспитывается сейчас мой младший брат Нетанель — мне невероятно грустно это видеть… Всегда говорят как религиозное воспитание — это חינוך ערכי, ценности, но про какие ערכים — ценности — идёт речь? То, что я вижу, — это ультра-национализм и расизм — совсем не те ערכים — ценности, на которых я бы хотел воспитывать своих детей. Теперь я на другой стороне, в Тель Авиве, где тоже конечно свои проблемы. Хотелось бы сказать, что вот “в нашем обществе всё правильно, а у вас всё наискось”, но увы, никто так сказать не может — у всех что-то наискось. Вот где настоящий урок скромности, по моему — всем нам без исключения.
Февраль Пинхас Привет, Саша! Вот я наткнулся сегодня – про великого русского певца Шаляпина, и не знаю, почему это так сильно меня впечатлило, что сразу захотелось поделиться. http://www.chaskor.ru/article/zhivoj_bog_russkoj_muzyki_22220 На тему, как я бы сказал: “Не сотвори себе кумира”, а также “Слово убивает”, а также “Большие последствия наших малых (как нам кажется) дел” 14.02 12 «…Был такой бас Диков1. Этот человек необычайно трогательно и самоотверженно был предан таланту Шаляпина. Он его обожал! Он его боготворил! Где бы Диков ни жил, первое, что он делал, — это вытаскивал из чемоданчика фотографии Шаляпина и превращал свою комнату в мини-мемориал, посвящённый кумиру. В общем, этот человек жил, растворяясь в мире шаляпинских изображений. Он молился на Фёдора Ивановича! В один прекрасный вечер по театру разнёсся слух, что в зале Шаляпин и что в антракте он зайдёт за кулисы. Балиев всех предупредил, чтобы встретили Фёдора Ивановича достойно, но без лишней суеты. Балиев себе тоже цену знал. А мой отец идёт к Дикову и говорит: «Слушай, у тебя же прекрасный шанс познакомиться с Шаляпиным, сказать ему о своей любви и пожать ему руку». А надо сказать, что Диков был очень неплохим певцом, но человеком крайне застенчивым… В антракте Шаляпин действительно пришёл за кулисы. Высокий, красивый, он шёл как полководец через шеренгу солдат-актёров, на ходу бросая актёрам какие-то поощрительные комплименты. Когда он поравнялся с Диковым, отец подтолкнул того, и он, вдруг выйдя из шеренги, забыв всё, что хотел сказать о любви и преклонении, протянул Фёдору Ивановичу руку и, запинаясь, сказал: «А я бас Диков». Шаляпин, не глядя, на ходу, отбросил его руку и произнёс своим красивым голосом: «А кто вас об этом спрашивает?» Это, конечно, была шутка, но артисты обомлели: только что перед ними был приветливый гость их театра, и вдруг такое неуважение к человеку, к собрату по актёрскому цеху… Никто ничего не мог понять, хоть Фёдор Иванович улыбался и смеялся. Он, гений, прошёл мимо, совсем забыв о маленьком человеке, который так и остался стоять с доверчиво протянутой рукой. Антракт кончился, артистам надо доигрывать спектакль, и тут хватились: Дикова-то нет. Самовольный уход означал конец актёрской карьере в театре. Дисциплина у Балиева была военной. А тут бас вдруг взял и ушёл. Актёры волновались, отец просто места себе не находил. Кое-как довели спектакль до конца. Отец в гриме мчится к швейцару: «Срочно извозчика! Срочно!» Вместе с отцом несколько человек вскочили на извозчика и — в гостиницу, где жил Диков. Приехали. Им говорят: «Ключи у хозяина. Он ушёл к себе». Кинулись к двери. Стучали, стучали, потом выломали дверь. Среди фотографий своего бога висел бас Диков». Это произвело такое страшное впечатление на всех. Гений мимоходом убил, не подозревая того, человека! Убил!» — вспоминает Алла Николаевна Баянова. Хочу добавить: Также и наши добрые дела имеют добрые последствия, о которых мы и не подозреваем. К примеру, подаренный тобой ноутбук и вообще помощь. Пока! Привет Дане! Папа
Март Пинхас Привет, Саша! У нас по-старому, только, к сожалению, сейчас у нас половина простуженных, начиная с меня, и, к сожалению, ребенок… Но все равно весна скоро, а страдаем не напрасно – такие нужные дожди! Пусть даже с неизбежной прибавкой холодов, – зато Кинерет прошел половину дистанции до заполнения, а это в начале зимы тоже казалось немыслимым! Совсем пока не было времени ответить на несколько вопросов, которые ты задавал, – но вот хоть что-то по ходу обсуждения темы харедим: http://www.newsru.co.il/finance/15mar2012/nds307.html Надо только понимать, что это – первые ростки и мы сейчас находимся в начале процесса, а ближе к середине его начнутся обвинения: חרדים משתלטים!!! Так было и с евреями во всем мире: сначала их обвиняли, что они “отдельные, не как все”, а потом… а потом они становились “как все – да не совсем как все, а еще более, чем все”, “и воскишела ими земля Египетская”, то есть Российская – совершенно непропорциональное участие в революции и руководство страной (в 20-е годы), а потом – наука, культура, шахматы, Голливуды и т. д., на Западе – бизнес, биржи, алмазы и т. п… всюду лезут и все захватывают – так было, и так же, наверное, будет. А харедим в Израиле – “за евреев”, ведь всякий нормальный народ, в том числе и в Израиле, должен иметь “своих евреев”, виновных во всех бедах! На ком еще сделаешь быструю карьеру, слепишь очередной “Шинуй” к ближайшим выборам? Не на арабах же – на арабах это будет расизм и каханизм!
Алекс Ты знаешь, я должен рассказать тебе историю. Мы с Даной принадлежим к организации под названием “CouchSurfing”; члены этой организации открывают свой дом путешественникам из других стран и принимают их на ночлег, создавая возможность знакомиться с людьми со всего мира, что невероятно интересно и обогащает. Мы так гостили уже в Германии, Бельгии, Чехии и Турции, и у нас гостили люди со всех концов света. Недавно были у нас гости из Австрии, и как очень часто получается, зашёл разговор о местной и мировой политике. Я спросил его, что он думает про наводнение Европы мусульманами — ведь скоро вы, говорю я ему, будете в меньшинстве? Он мне ответил: ну и что? Этим он ввёл меня в ступор, т.к. понять этот ответ можно двумя путями: либо “мне пополам и после меня пусть хоть весь мир сгорит”, или “я не не считаю, что в этом есть проблема”. Дальнейшие его слова это разъяснили. Он сказал: меня гораздо больше волнует нетолерантное и ненавистное отношение людей друг к другу, чем то, что представителей той или иной религии будет больше. И тут мне стало невероятно стыдно, потому что я понял, что двадцатилетний австрийский дитя выучил урок Холокоста лучше, чем я, и чем подавляющее большинство евреев, которых я знаю. Скажи мне, какая ценность выше в жизни — взаимное уважение и принимание между людьми, или превосходство нашей расы / культуры / религии / народа над другими? Какие ценности мы прививаем нашим детям?
Пинхас ОК, спасибо за быстрый и интересный ответ, действительно интересный. Прошу время на розмышление, а пока только могу сказать, что меня никак не устраивает, что место моего родственника под солнцем займут индусы (при великом уважении к этому народу), хотя его самого, по-видимому, устраивает. То есть если и нет здесь трагедии, то только при отчужденном взгляде со стороны (с Марса, например), а не при моем взгляде на него как родственника. Но при взгляде со стороны – так даже если вдруг кто-то кого-то убьет и станет жить в его квартире и пользоваться его вещами и т.д., – это тоже не трагедия, не считая только кратковременного, преходящего, забываемого и стирающегося из истории акта убийства (как живут сегодня белые американцы на месте индейцев; и в чем там трагедия? В акте истребления, ныне забытом, и тогда трагедия геноцида давно закончена, – или в том, что нет народа – по сегодняшний день, и тогда она продолжается поныне?) А если (как теперь в Европе, в частности) никого не убивают, если человек или целая нация уходят из жизни сознательно, или бездумно, или даже под музыку… Тут уже все упирается в вопрос о смысле жизни (как человека, так и народа), сначала – есть ли он вообще, этот смысл, а если есть – то в чем? И если он есть – то от проблемы уже не уйти. Итак, есть два взгляда: взгляд отчужденный и взгляд родственника, близкого. И на других, и на себя самого. Но об этом после, а то уже шабат… Пока, привет Дане! Папа
Пинхас При всей спешке, я все же должен, перечитав еще раз твое послание, добавить что-то очень важное. Если я правильно понял, нет проблемы, когда один (человек, народ) освобождает место под солнцем другому (человеку, народу), лишь бы только это произошло без некрасивой сцены убийства или геноцида. Правильно ли я понял? Если так, то нет пробемы также и в случае, если евреев-хилоним бескровно, исключительно путем высокой рождаемости, заменят евреи-харедим. Я как-то не уверен, что многие хилоним с этим согласятся. Кстати, при полной замене проблема ненависти решается автоматически: ну кто сегодня в Америке ненавидит индейцев? А когда-то, возможно, и ненавидели. А теперь второе и самое главное. Я понял, что ты, как и многие, абсолютно, ну просто-таки абсолютно не знаком с понятием избранности в иудаизме. Отождествляют его с тем, что есть обычно у других народов и в самом законченном виде было у нацистов, а также с примитивными представлениями евреев, знающих понаслышке, и даже недоучившихся религиозных евреев. которых очень много. “Мы выше – остальные ниже! Качели!” Ничего подобного! У меня есть материал. но точно уже не сейчас. Пока! Папа
Пинхас Шабат вот-вот, а я никак не могу остановиться. Почему тот вош знакомый так уверен, что замена европейцев мусульманами в Европе будет проходить до конца так благолепно и бескровно? Сегодня, пока их еще не так много, и то уже не совсем без проблем, – а когда их будет 50%? 75%? Посмотрите, что они сейчас творят с христианами в Египте… и на всем Бл. Востоке… Ох, и наивные же вы! Папа
Алекс Очевидно, что не согласны мы по поводу роли народа в человечестве, и всё остальное вытекает из этого. Конечно же, трагедия близкого болит нам больше, но вот не согласен я, что отсутсвие потомства есть трагедия, или что исчезновение народа есть трагедия. Поэтому не болит мне совсем замена двоюродного брата моего индусами, если можно так сказать, в масштабе поколений. Смысл жизни — вопрос великий; у кого как, и каждый сам за себя ответит. Народ в моих понятиях состоит из своих членов, т.е. людей, которые считают себя его частью, и таким образом создают его и дают ему жизнь, и если нет людей, но нет и народа, и никакой трагедии. Обидно, конечно, за культуру, фольклор и мудрость, коллективно набранную пропавшим народом и пропавшую вместе с ним, но трагедию я вижу только в страдании людей. Вот мой взгляд.
Апрель Пинхас Привет, Саша! Ты этого не писал, но я понимаю, что ты сердишься за задержку с ответом, и ты прав, но ты просто не знаешь на самом деле моей жизни, что банальная фраза “у меня нет времени” может иногда быть трагической правдой. В действительности при всем этом ответы у меня в голове крутятся и варятся беспрестанно во всякую свободную минуту, и если бы было возможно обмениваться мыслями мгновенно… Но, с другой стороны во-первых, гораздо лучше для последующей дискуссии, когда сказанное зафиксировано на бумаге. А во-вторых, важна последовательность, и вместо прямого и немедленного ответа на некоторые вопросы бывает нужно сказать что-то в виде предисловия ради взаимопонимания и пользы для дальнейшей дискуссии. Под какой твой вопрос я здесь “копаю”, увидишь дальше.
Пинхас Привет, Саша! Перед тем, как отвечать на твой вопрос в последнем письме, как можно и что это значит – “сидеть сложа руки и не спасать нееврея в субботу из-за его пятой графы”, хочу сначала заострить этот вопрос до предела. (Это всегда хорошо и нужно делать перед тем, как искать ответ). Итак, перед нами ситуация: двое в пустыне, еврей-врач с инструментами и лекарствами и нееврей – “хасид умот а-олам”, спасавший евреев во время Катастрофы, и среди прочих евреев спасший, рискуя своей жизнью и своими детьми, также и этого врача с его детьми. И никто ничего не узнает, никакого повода бояться, что неевреи узнают и будут мстить, так что не годится патент рава Овадьи… Что же делать? “Спасать нельзя бросить умирать” – где тут поставить запятую? А теперь, перед тем, как искать ответ на твой вопрос, надо признать правду, напрячь воображение и постараться проникнуться в полной мере всем ужасом этой ситуации, этой потрясающей трагедии, и сопоставить ее со всеми истинами и всеми ценностями иудаизма. И с этим потрясением войти в особое душевное состояние “поиска истины”, внушая прежде всего себе, что “истина мне дороже всего на свете, и я готов потрудиться, чтобы добыть ее, и не ищу легких путей”. Состояние, мне (на моем уровне, конечно) в общем знакомое. Решить для себя, что мне нужно и чего я ищу: легких путей или истину? А легких путей здесь два. Первый – отвергнуть иудаизм; дела здесь на полминуты, никаких трудов не надо вовсе, – и бодро шагаешь дальше; безответственный и тривиальный легкий путь (хотя здесь многое индивидуально и не все так просто, и не всегда за полминуты). Но в целом – “Где не трудился и нашел – не верь тому” – старый известный еврейский принцип. А другой ложный легкий путь, немногим похитрее – подобрать какое-нибудь скорое, неглубокое, лежащее недалеко от фонаря объяснение в рамках иудаизма или (и мне кажется, что так поступит большинство) просто сказать, как тот командир из анекдота: “Так надо!” И все дела! Но так не надо; это профанация, и так не ищут истину. А когда серьезно потрудишься и найдешь ее, драгоценную и долгожданную, – надо подобрать слова и выстроить ответ, по возможности простой, логичный и ясный себе и другим. И душа радуется; она инстинктом чует и унюхивает, что это – ответ. У меня есть опыт; за тридцать с лишним лет моих духовных поисков такое случалось не раз. Так что, дорогой, придется кцат подождать. Вопрос твой великолепный, четко и красиво сформулирован, как и дальше там про негров, как и вообще все, что ты пишешь. Да и вообще все, что ты пишешь, – святая правда, но только в самом начале процесса поиска истины. А его ведь надо продолжать, а не бросать и поскорее делать выводы… чтобы не выходило по известной формуле: חוזר בשאלה – כי לא רוצה תשובה То есть: “Оставляет веру из-за вопросов — так как не хочет ответов”. Предвижу твой вопрос: “Что это за поиск истины такой – заранее предполагая, что иудаизм прав?” Так ведь напротив, это ты, не потрудившись, выносишь окончательное решение, будто в рамках иудаизма не может быть объяснения такому жестокому закону, – со всем, что из этого вытекает. А я хочу потрудиться и найти решение – прежде всего в рамках иудаизма, в который я действительно верю. А если уж после больших трудов не найду… это будет новая ситуация, новая задача… тогда, действительно, придется выбирать между “Так надо!” и отвержением иудаизма, не дай Б-г. Но я, впрочем, уже вижу, что по крайней мере в данном случае такого не будет. (А сам подобный упомянутый выбор, между прочим, – отдельная интереснейшая тема). Пока! Привет Дане! С праздником Песах!
Пинхас Привет опять! Я тут почему-то решил взглянуть на своего племянника http://www.hse.ru/org/hse/igiti/fakul/perlov/staff и вот, я тут писал про истину, а у него там, см. “Области специальных интересов”, п. 4, как раз об истине…
Алекс Во первых, должен отметить, что всегда рад получать от тебя послания, за задержку писем никак не сержусь и очень хорошо понимаю, что значит “нет времени”. Вижу, что письмо твоё было выслано после двух ночи. Дискуссия наша очень интересна и полезна, но не должна заменять собой остальную жизнь. Хоть и у меня тоже при получении твоего письма голова мгновенно заполняется массой мыслей и я не могу успокоиться, пока не выложу их на бумагу. Я невероятно благодаран за “окно”, которое ты открываешь в харедимное общество. Мало кому повезло иметь возможность вести интелигентный разговор через эту ограду, которая стоит, увы, между нашими обществами.
Алекс В ответ на твоё второе письмо, есть две вещи? которые я хочу отметить. Во-первых, ты говоришь, что на решении, пришедшем легко, нельзя останавливатся, то есть трудность дороги к решению влияет на его истинность. Я не понимаю, как такое логично. Смотреть же надо на суть самого решения, насколько оно правдивое — какая разница, сколько энергии ушло на то, чтобы к нему прийти? Что, если к одному и тому же решению один человек приходит легко, а другой сложно? Вообще в твоём аргументировании я часто встречаю подобную логику — чем что-либо сложнее, тем оно больше ведёт к правде; чем больше что-то приносит страданий, тем оно более морально. Я совершенно не понимаю, откуда взялась такая связь.
Пинхас Привет! Итак, ты пишешь: “Смотреть надо на суть самого решения, насколько оно правдивое, какая разница, сколько энергии потрачено на то чтобы к нему прийти?” Очень важный, буквально решающий момент. Итак, пример: опять про доктора. Больница; профессор в сопровождении студентов обходит больных. Подходят к одному. Сложный случай. Сестра перечисляет симптомы и результаты анализов; студент-третьекурсник и профессор предлагают каждый свой диагноз. Оба они не гадают, а переваривают информацию. Перед каждым один и тот же больной, один и тот же набор исходных данных, но мыслительная работа, совершаемая каждым из них, совершенно разная. Студент видит такого больного впервые в жизни; он усиленно вспоминает, что слышал на лекциях в течение двух с половиной лет, относящееся к этому делу, и что написано в учебнике. И все. А профессор перебирает в памяти пятьдесят похожих больных, которых видел в течение многих лет, сходства и различия между ними, и что говорили другие профессора, и что написано в пятидесяти книгах, а не в одной, и какие ошибки совершали в подобных трудных случаях в течение многих лет он сам и другие… И что в результате? Студент и профессор – оба пришли каждый к своему решению, и оба они – уважаемые люди и равноправные члены общества, и оба имеют в равной мере право на свое мнение… И все-таки – несмотря на равноправие и уважение, которого достоин каждый, к профессору добиваются приема, когда надо, и платят 500$ за прием, а к студенту никто не пойдет даже за два доллара! Но почему же, где тут критерий? Он очень прост: профессор больше трудился. У постели того больного в их головах происходила совершенно разная мыслительная работа; за решением каждого из них стоит совершенно иной объем переработанной информации: там, где у студента мегабайты, у профессора гигабайты. Даже если они простояли там и потратили вроде бы одно и то же время, одно и то же число минут, за решением профессора, за его гигабайтами стоит гораздо больше труда и пролитого пота, труда не тех нескольких минут, а всей его жизни… Так и у нас. Когда ты устанавливал у меня последний раз WORD-10, я почтительно наблюдал, стараясь не мешать; твои пальцы мелькали, на экране мелькало что-то не-понятное… Я был студент, а ты – профессор. Почему, собственно, не наоборот, почему не я что-то исправляю и устанавливаю в твоем компе? Потому, что меньше тебя потрудился в его изучении и освоении! Я, конечно, неправ, сравнивая иудаизм, или религию вообще, с медициной, наукой или компьютерами. “Религия, как известно даже маа-аленьким детям, это опиум для народа, набор глупостей для безграмотных старух, изобретение древнего человека для преодоления страха перед грозными, тогда еще не покоренными силами природы, а в дальнейшем средство для удержания трудящихся масс в повиновении у господствующих классов, как это доказали классики непобедимого марксистко-ленинского учения… Над чем там трудиться???” И все это крепко вдалбливали в юные головы воспитательница детского сада, потом пионервожатая и далее вплоть до Университета марксизма, в котором я имел честь учиться в Луганске несколько месяцев на факультете научного атеизма. (В университет меня послали насильно, но этот факультет я выбрал сразу, добровольно и безусловно – это была единственная возможность войти хоть в какой-нибудь контакт и узнать хоть что-нибудь о религии, причем не именно о еврейской – такого понятия у меня тогда вообще не было). И из того университета сбежал я в Москву – и почти сразу увидел, впервые в жизни, религиозных евреев – семейство Шнейдеров. Впечатление от встречи с ними было потрясающим, нечто обратное по сравнению с тем университетом. И почти сразу начал выяснять – есть ли там (в еврейской религии) над чем трудиться (то есть есть ли в ней глубокий смысл). И это был для меня сам по себе труд – на целых семь лет (с 78-го по 85-й год). Так и с “избранностью”. Ты говоришь: безусловно, в иудаизме есть какие-то объяснения, даже для такой ситуации, как та, с врачом и неевреем в пустыне. Так вот, здесь перед тобой свобода выбора (которая есть, согласно иудаизму, всегда и у каждого человека). Первая возможность в рамках этого выбора. Ты говоришь: “Мне свойственно такое че-ловеческое качество, как любопытство, и я не равнодушен к вопросам жизни и смерти. Поэтому я принимаю интеллектуальный вызов и готов потрудиться, чтобы в достаточной мере понять позицию второй стороны, ее объяснения и дать им бой, поскольку мне кажется, что любые объяснения будут для меня неприемлемы. И, во всяком случае, дойти до конца, понять, где в точности проходит между нами граница, и узнать что-то новое для себя. И я достаточно уверен в себе и не боюсь, что меня переубедят. В конце концов, можно познакомиться с позициями другой стороны, не принимая их, и так всегда бывает в серьезных спорах между философами разных школ и представите-лями разных идеологий”. Ясно, что в такой ситуации придется познакомиться, для начала, применительно к “из-бранности”, о чем здесь вообще речь с точки зрения иудаизма. (Ведь только в рамках иудаизма существует закон, о котором говорит рав Овадья, и потому только в этих рамках имеет смысл его обсуждать). Может оказаться много неожиданного. Вторая возможность. Ты говоришь: “Мне достаточно того, с чем я знаком и что мне из-вестно, и у меня есть, чему посвятить свое время и силы!” На это нечего ответить, и ты можешь прибавить к тому еще. Вот у меня и все сегодня. Пока! Еще раз с праздником. Привет Дане! Папа
Пинхас И еще. Может быть, скажешь: если так, тогда тому, кто мало трудился в области нашей дискуссии, так уж сложилось в его жизни, вообще не о чем говорить и спорить с тем, кто трудился больше, и который по этой причине всегда и заранее прав? Ясно, что это не так! С моей стороны – потому, что мой поиск еще отнюдь не закончен, не на все вопросы есть ответы, и даже то, что уже ясно, нужно выразить как можно более точно и упорядоченно; но это даже и не главное. Важнее то, что эта переписка заставляет меня вновь и вновь проверять себя, поскольку ты часто наталкиваешь меня на то, что еще не продумано до конца, на новые вопросы и новые аспекты. Еще важнее другое: понятно, что есть другие люди, которые не меньше, а гораздо больше меня потрудились над поиском истины и смысла жизни, и пришли к другим выводам, и написали толстые книги (философы, представители других религий…) То есть, выходит, сами по себе труды, никакие труды еще не гарантируют истины! То есть труды – “необходимое, но недостаточное условие”, как говорят в математике. Это – грандиозная и захватывающая тема – стоп! Сюда относится тема так называемой “простой веры”, впитываемой с молоком матери, и для огромного большинства людей это единственный возможный путь, но не для меня. Похоже, что и не для тебя, и тогда – кто знает? Возможно, в этом состоит смысл и объяснение каких-то важных событий твоей жизни. Возможно, ты тоже, как и я, в отличие от большинства людей, обязан пройти свой поиск. Ведь ясно, что вера, добытая тяжелым трудом, стоит больше и стоит прочнее (игра слов!), чем “впитанная с молоком матери”. Ладно, пока! Папа
Алекс Когда ведётся дискуссия о вопросах, касающихся поиска истины, нужно очень остерегатся догматического мышления — мы часто привыкли принимать кое-какие вещи как сами собой разумеющиеся и забываем, что всё, абсолютно всё, может быть оспорено. Две такие вещи хочу отметить. Во первых, ты говоришь о затрате времени и усилия на поиски. Конечно я с тобой согласен. Но только скажи мне, какую часть времени, тобой потраченной на поиски, ты посвятил изучению хотя бы одного только вопроса избранности с точки зрения христианства, ислама, индуизма, шенизма, буддизма, анимизма, сиккизма, таоизма, шинто?
Пинхас Привет, Саша! Опять извини за задержку! О “бритве Оккама”. Понятие это впервые встретилось мне “на заре туманной юности моей”, если не ошибаюсь, в книге замечательного польского писателя-фантаста Станислава Лемма “Сумма технологии” (как видно из ее названия – претендующая на статус “кредо новой веры”, или современный ответ на фундаментальный труд Фомы Аквинского “Сумма теологии”, 13-го века, с его пятью доказательствами бытия Б-га). Я посмотрел ее немного опять; она, конечно, пронизана духом 60-х годов – эпохи опьянения научно-техническим прогрессом, и выглядит сегодня как памятник той эпохи; но по-своему интересная. “Бритва Оккама” — известный со времен Аристотеля (только до 14-го века — не под этим именем) мощнейший логический инструмент, безусловно применяемый в Талмуде. А ты, как видно, желаешь применить его, чтобы “отсечь” идею Б-га, по примеру Лапласа, заявившего: “Я в этой гипотезе не нуждаюсь”. То же самое делал и я (в период моих юношеских размышлений и споров с религиозными в 1978 – 85 гг. в Москве). И ты знаешь – Лаплас был прав, а я нет. Почему? Лаплас ничего не сказал по поводу бытия или небытия Б-га; он только сказал, что “не нуждается в этой гипотезе” в сфере своих научных интересов. Он был математик, физик и астроном, и этим все сказано, тем более с учетом состояния физических наук того времени, изучавших сравнительно простые, как 2 х 2, физические материи, для познания которых, действительно, “Б-г как будто и не нужен”. Ньютон был очень религиозен и написал больше богословских трудов, чем научных, но и он не пользовался “той гипотезой” в своих научных трудах. Естественные науки не занимались ни тогда, ни теперь (по крайней мере напрямую) вопросами человека и его души, жизни и смерти, судьбами народов на сотни и тысячи лет вперед, смысла жизни, морали и т. п. – ведь все это вообще не предмет естественных наук. Лев Толстой сказал, что искать в них ответа на такие вопросы – все равно, что идти за хлебом в скобяную лавку (где торгуют гвоздями, болтами и гайками и т. п.). А между тем, именно с успехов этих наук начался бешеный прогресс науки вообще и промышленная революция, начиная с 17-го века, и возник энтузиазм и неумеренные надежды: наука все может и все решит! Не все понимали то, что понимал Толстой, и не умели остановиться и провести черту: то-то и то-то науки могут дать, а то-то и то-то не могут! Почему? Успехи наук тешили глупейшую гордыню человеческую, возносили человека на пьедестал, назначенный прежде лишь Б-гу, — уничтожали самокритичный и взвешенный взгляд на вещи… И до сегодняшнего дня успехи гуманитарных наук гораздо-гораздо меньше, чем естественных, и, по сути, Тора до сегодняшнего дня – монополист в самых сложных и тонких сферах – в предсказании на столетия и тысячелетия судеб народов; у нее, как говорят, – יש קבלות. Есть много литературы о сбывшихся пророчествах, и ни одна из религий, и ни один из народов не претендует, что у него было столько величайших пророков; христианство же во всю силу эксплуатирует именно наших пророков (я, конечно, не отвечаю за разные бесчисленные секты, гуру и т. п. Извини за краткость в таком важном вопросе, как пророчества; предвижу вопросы и возражения и на многие из них имею ответы. Трудился над всем этим в последние 25-30 лет). Закономерность такова: чем выше и сложнее предмет, тем сложнее задействовать “бритву Оккама” (для устранения Б-га). И даже – представь себе – в самых современных достижениях естественных наук есть что сказать на эту тему – есть явные намеки, что мир устроен не так просто, как кажется, что есть что-то “вовне его”. Но это уже – огромная тема, и непростая, извини! Не в последний раз, я надеюсь, общаемся! Последнее: прости, если тон моих писаний кажется самоуверенным и нахальным. В свое оправдание скажу тебе правду: так же как ты – один на тысячу в своем кругу, способный написать то, что ты пишешь, — толково, упорядоченно и обоснованно (и обширность моих ответов об этом свидетельствуют), на хорошем русском языке, — так и я в моем кругу (один не знаю на сколько – стараюсь быть думающим, насколько возможно, и иметь под своей верой какую-то основу). Что делать, мы – пара. И самое последнее на сегодня: в действительности не так уж много я знаю – и притом пишу лишь небольшую часть того, что мог бы. Папа
Пинхас Шалом! Ты знаешь, что я до сих пор ответил лишь на малую часть твоих вопросов. Их накопилось столько, что мне хватит надолго, — отвечать обстоятельно и обоснованно, насколько это в моих силах. Хотя, по правде, многие вопросы для меня не новые — могу сказать, что они умные и законные, и я сам в свое время мучился над ними и не всегда так быстро находил ответы. При этом я совсем не уверен, что все или даже большинство соблюдающих заповеди знают на них хорошие ответы. Большинство соблюдающих, как и большинство хилоним, просто ведут привычный образ жизни; но это не для меня и, как видно, не для тебя. И это, в общем, правильно. Итак, по порядку. Ты пишешь, что оспаривать можно все, и писал в свое время, что “ничего нельзя доказать”. Оспаривать можно все, и веру в Б-га, и атеизм как веру в Его отсутствие, и агностицизм как веру в невозможность доказать ни наличие Его, ни Его отсутствие… (Есть целый ряд вещей, не позволяющих применить к вере в Б-га “бритву Оккама”, — об этом ниже и в последующих письмах). Сложнее вопрос о том, насколько может быть приемлем подобный тотальный нигилистический подход как руководство к действию. Это напоминает известный анекдот об изобретателе “универсального растворителя” — жидкости, которая растворяет абсолютно все. Он пришел к профессору, рассказал о своем изобретении, и тот спросил: “Молодой человек, а в чем вы собираетесь держать свое изобретение (то есть в какой посуде)?” А главное — проблема с этим растворителем не в “местной катастрофе”, не в том, что едкая жидкость проест ковер на полу, сам пол, или даже протечет через перекрытие на следующий нижний этаж… В материальном мире ущерб будет ограниченным, — но в делах духовных нет ограничения на количество материала, и “разъедающие идеи” имеют совсем другие силы: они могут постепенно, не в один день, конечно, а год за годом и поколение за поколением, разрушить все здание цивилизации! Что, кстати, и происходит; можно полагать, что “чайлдфри” — прямое порождение этих идей. И вообще: если “ничего нельзя доказать”, зачем зря трудиться? Закрыть Дома учения, библиотеки, философские факультеты и все прочие места, где люди доискиваются до смысла жизни, и дружно двинуться оттуда в пивные, в которых вместо того, чтобы изощрять и напрягать мозги, доводят их, с гарантированным успехом и без всякого труда, до уровня живого существа, которое ест, пьет, спит, размножается, защищается… то есть выживает. Выживает “по Дарвину”, больше ничего и не надо — без депрессий, неврозов и самоубийств. Все твари земные, водные и небесные, от микроба и таракана, делают это не хуже нас, скорее даже лучше — выдерживают гораздо больше нас рентген радиации, градусов Цельсия и т. д., и имеют гораздо больше шансов, чем мы, пережить возможную ядерную или большую природную катастрофу. Эволюция имеет свою “бритву Окамы”: согласно Дарвину, остается и закрепляется лишь то, что строго необходимо для простого физического выживания. А не для философских дискуссий и способности получать удовольствие в опере или картинной галерее! Это что касается эстетики. А милосердие, жалость к слабому и совесть? Помогают ли они выживать индивидууму, обремененному этими качествами? Даже если скажешь, они полезны для популяции, что само по себе не бесспорно…Ясно, жалеть младенцев для популяции полезно и это появилось сразу, как только появились животные, потомство которых требует заботы и ухода, — но жалеть слабых взрослых и тем более стариков, помогать им??? Совершенно излишнее для популяции бремя, и этого действительно четко разделено у животных: забота о младенцах — да, об остальных — нет! А еще: чем определяется полезность или бесполезность всякой мутации? Она должна помогать выживанию в первую очередь индивидуумов, и только потом и только через них — выживанию всей популяции. Между тем индивидуумы, ставшие носителями мутации, которая сделала их добряками, альтруистами, жертвующими собой во имя общего блага, будут гибнуть первыми, унося с собой в могилу свой уникальный генетический материал! И еще: как вообще можно представить себе такую причудливую, хитроумную мутацию, в результате которой произошло это чудо и возникли сложнейшие, системные поведенческие комплексы, связанные с добротой, жалостливостью, альтруизмом? Как могли вдруг сразу перестроиться в хромосомах обезьяны миллионы отдельных атомов, выстроиться в новом нужном порядке, чтобы самая первая обезьяна вдруг застыдилась, украв у подруги банан? Или отбив у товарища самку? Каким образом этот стыд даст ей преимущество в выживании, чтобы передать свой уникальный генетический код потомству? (Для теории Дарвина вообще характерны тяжелые проблемы возникновения сложных форм группового поведения; изложенное выше — лишь частный случай). И это — все еще не все, далеко не все проблемы теории Дарвина, они хорошо известны. И, конечно, не все соображения, мешающие применить к вере в Б-га “бритву Оккама”; но пока довольно. Пока! Привет Дане! Папа
Алекс Теперь я сам отвечаю с задержкой.. Пока писал это письмо, пришло ещё одно от тебя. Посылаю это, и пойду читать новое. Мне кажется у нас получился некоторый конфуз. Я полностью согласен и с Лапласом, и с Толстым и с тобой. Бритва Оккама работает только в мире логики и науки; вера не подчиняется никаким законам и поэтому никакая бритва там не работает: если человек во что-либо верит, то это для него правда, и ничто его с этого не сдвинет, да и не должно! Пускай верит — всё время пока своей среде при этом не вредит, то на здоровье. Бритву Оккама я лишь использую для того чтобы отсечь идею Бога от мира логики и науки в мир веры, другими словами, чтобы сказать что из реальности вокруг нас существование бога не вытекает как необходимое заключение. А в мире веры эта идея уже недоказуема и неотрицаема, за ненадобностью таковых — она неприкасаема.
Пинхас Привет еще раз! Смотрю — у меня еще один материал готов, так я посылаю. Об абсолютной и единственной истине и к вопросу о том, что есть свет – волна или частица. Ты прав: ответ науки — ДА!!! И то, и другое! Одновременно и волна, и частица, ты прав, по-научному это называется “корпускулярно-волновой дуализм”! А по-еврейски на эту тему есть старый анекдот. Приходят двое к ребе со своим спором; ребе выслушал одного и говорит: Ицик, ты прав! А потом другого и говорит: Йоселе, ты прав! Ушли оба озадаченные, а жена ребе говорит ему: как же ты говоришь и тому, что он прав, и другому, что он прав? А он отвечает: и ты, Сареле, тоже права! И анекдот этот достаточно глубок, раскрывает стиль и самую суть еврейского мышления и гораздо древнее, чем корпускулярно-волновой дуализм в науке! И в этом же духе в итоге многих споров в Талмуде сказано: “אלו ואלו דברי אלוקים חיים”! Но это не значит, что нет абсолютной истины! Истина, при всем этом, все-таки одна — по самому своему определению!
Пинхас Привет, спасибо! Ты меня уже утомил хвалить твои письма. Со многим, что ты прислал сейчас, я согласен, а с чем не согласен, — умно, актуально и обоснованно. И это не лесть, ни грубая, ни тонкая, уж извини (я не Алиев, а ты не Брежнев, вот был цирк! Как он, глядя прямо Брежневу в глаза, “резал правду матку”: “Да Вы наш любимый, да Вы наш несравненный!”), а чистая правда. Кстати, в отношении модернизма и кубизма я как раз в положении того муравья, не смыслю, к сожалению, хотя у меня сестра — художница. На тему “чья вера (и пророки) круче” — вижу, уже назрело, я до сих пор сознательно придерживал, чтобы “подготовить почву”, и с этим, понятно, связана тема избранности. Это был в Москве мой любимый козырь в спорах с религиозными. Надеюсь, будет интересно. Пока!
Алекс Твой аргумент насчёт оспаривания всего и будто-бы вытекающего из этого нигилизма несколько повторяет нашу дискуссию с позапрошой недели. Я должен повторить что в упор не понимаю как ты пришёл к выводу что религия это предусловие для морали, и почему не может существовать нерилигиозное общество которое верит непосредственно в святость морали, как например то общество в котором я живу, к которому принадлежу и к которому принадлежат все нерилигиозные люди которых знаю или когда-либо знал. Может быть из Рамот Полин наш Тель Авив выглядит как Содом и Гоморра, где ни у кого нет ничего святого, но мне как-то не верится что ты можешь купиться на такое плоское мировоззрение. От многих бы не удивился такое услышать, но всё-таки от тебя не ожидаю.
Алекс Здесь мы уже заходим в сферу эпистемологии — что такое знание, что такое истина — и как во многих других предметах, и в этом расходятся мнения. По поводу 2х2, хочу напомнить, что математика обсуждает √(-1), и физика обсуждает реальности, в которых параллельные линии пересекаются — так что я бы сказал, что каждый раз, когда математик говирит тебе что 2х2=4, он на самом деле имеет в виду сказать, “в рамках принятой нами арифметики, 2х2=4; в другой арифметической системе может быть и другой результат”. Какая арифметика “правильней”? Никакая. Просто эта нам оказалась полезна, чтобы строить мосты и самолёты, вот мы её и изучаем. Если завтра окажется, что для ещё более длинных мостов нужна другая система, то мы её заменим, так же как столь простая, логичная и красивая Ньютоновская физика, замечательно объяснив всё на нашей планете, не осилила межпланетарные явления, и пришлось Эйнштейну её заменить на другую модель.
Май Пинхас Привет, Саша! Пишу опять ночью. У нас по-старому, в полном смысле, также и в том, что Сара и Давид до сих пор живут с нами. Они только сейчас начали искать съемную квартиру в Рамоте, поближе, чтобы Аня могла продолжать сидеть с Эстер, как теперь, когда Сара работает (иногда едет на работу, иногда дома). Проблема в том, что там надо будет держать коляски, занять комнату или две, Давид заказал из Китая вторую партию. Квартиры сейчас — ужас, сам знаешь! Больше половины Сариной зарплаты! Но у нас очень уж тесно, в салоне идет торговля. А летом еще будет жарко, и Эстер подрастает, ей уже почти полгода и нужно больше места. Посылаю сегодня материал “об избранности” (прилагаемые картинки — иллюстрации). Хотя твое последнее письмо очень интересное, ответ на него я еще не закончил. (Предпоследнее тоже интересное. Тоже не закончил). Извиняюсь только, что утруждаю тебя длинными посланиями — но что делать, я сам доходил до всего этого еще длиннее, гораздо длиннее. Путь к истине, как правило, труден и долог. Но стоит того и доставляет наслаждение. Интеллектуальное наслаждение — единственное, доступное только человеку, тогда как прочие — также и животным. И из всех жизненных проявлений более всего отличает нас от животных. Пишу это, чтобы скрасить тебе тяжкие труды при чтении моих длинных текстов. Пока! Привет Дане! Папа     
Алекс Про “диалог глухих” ты совершенно прав. Ты говоришь о расизме, и я понимаю, что даже сам термин “расизм” в корне различается в наших понятиях. Есть расизм, и есть расовая дискриминация. Из расизма иногда вытекает расовая дискриминация, но не обязательно. Сам по себе расизм может идти по линиям расы, нации, и даже культуры. Расовая дискриминация может выражатся как в худшем, так и в лучшем отношении к той или иной группе.
Пинхас Привет, Саша! Постараюсь коротко, но очень конкретно, по последнему письму. Желание подходить ко всем людям одинаково, без всякой дискриминации, ни в ту, ни в другую сторону, — в этом есть, конечно, нечто положительное. Сам гер был бы тому только рад, — он для того и пришел и больше всего мечтает слиться с новой средой. Да и вообще относиться ко всем одинаково – хорошее желание, беда только, что неосуществимое. Будь все люди одинаковыми – другое дело, но люди отличаются, очень и очень. Не только внешностью – цветом кожи, ростом и т. п., — это как раз не причина ни для какой дискриминации, я с тобой в этом совершенно согласен. Но все прочие отличия невозможно игнорировать: люди отличаются силой, как физической, так и умственной, душевными качествами и характером, возрастом и здоровьем, знаниями и опытом — жизненным и профессиональным, имущественным и общественным положением, и т. д., и т. п… Из этого вытекают отличия в подходе к ним, или, как ты говоришь, “дискриминация”. Есть, в конце концов, старики и дети, инвалиды и больные… Разве можно относиться к ним как ко всем??? А в иудаизме один их важнейших принципов — помощь слабым, об этом много говорят пророки. Да и не только иудаизм – сейчас в Израиле много говорят о “социально слабых слоях населения”. И вообще: “любить” означает прежде всего “помогать”. Не подходить к негру-геру и признаваться ему в любви — он в этом не нуждается, — а помогать. Материально и душевно, с умом и тактом. Да, конечно, геру было бы приятно, если бы его принимали как всех, на равных, но он – самый настоящий “социально слабый слой”. В этом причина его “дискриминации”, а не в том, что он негр или кто-то еще. Движимый лучшими чувствами (если он действительно гер цедек), он приходит в новую для себя среду, где у него нет родных, друзей и знакомых. Не знает языка, обычаев и часто попадает в неловкое положе-ние… Не получил еврейского воспитания и мало знаком с иудаизмом… Чувствует себя одиноким и растерянным… Возможно, отличается внешностью и ловит на себе взгляды… Да и о чем вообще говорить! Ведь даже если человек не гер-прозелит, принадлежит к тому же народу и вынужден был оставить родные места, как беженцы во время войны (ведь “гер” – это от глагола “лагур”, означает также “пришедший пожить”, то есть просто “пришелец”), — все равно ему тяжело, ведь он все оставил на родине, а здесь у него все с нуля! У него нет репутации, к нему относятся настороженно; ему трудно взять заем, найти поручителя, и даже если он приехал с деньгами и хочет открыть дело – трудно найти компаньона… А если он хороший мастер – здесь он как новичок в профессии… Начинать в профессии всегда тяжело, но на родине знают его отца и родню, недаром ведь у русских, кроме имени, есть фамилия и отчество, да и у евреев говорят “плони бен плони”… Можно еще долго продолжать об этом. (Честно говоря, лично мы, приехавшие из СССР, хотя и чистые евреи, испытали на себе немало из всего этого, так что я пишу со знанием дела. И очень-очень хотелось тогда, чтобы нас любили!) Помощь слабым, не только герам, – это всегда дискриминация, всегда за счет сильных и всегда есть опасность задеть самолюбие получающего (поэтому есть восемь ступеней в том, как давать цдаку беднякам, чтобы поменьше задевать их честь). Есть множество рассказов на эту тему. Итак, гер – это всего лишь одна из категорий слабых, которым предписано помогать (и даже более того – любить). Ну и что же в этом, в конце концов, плохого? Не дискриминировать гера, даже в его пользу – так заодно уж и инвалида вместе с ним: чем он отличается и чем он лучше? Вошел инвалид в автобус: есть место сесть – пусть сядет, нет места – пусть стоит, как все! Чего уступать? Такой вот гуманизм – пусть хоть помрет, лишь бы без дискриминации!… Кстати, кроме гера, иудаизм крайне строго предупреждает не обижать вдову и сироту – тоже категории “социально слабых”. Как ты смотришь на это с точки зрения гуманизма? А про неевреев уже в другой раз, поздно. Пока!
Пинхас Привет! Кстати, за примерами настоящего расизма далеко ходить не надо: http://www.7kanal.com/article.php3?id=288584 Это не Меир Каане, это настоящий, самый худший расизм. И весь мир молчит! И помогает им! Миллиардами долларов! А вот, ты пишешь: Вопрос: если ты подойдёшь к человеку и скажешь ему: “ты вообще-то негр, но несмотря на это, я тебя всё равно очень люблю и уважаю”, будет ли это расизмом? Твой текст про геров написан именно в этом духе. В первую очередь, в моих понятиях это чистейший расизм.
Алекс Ты взял идею гуманизма и увёл её в абсурд. Я не сомневаюсь, что ты сам прекрасно понимаешь, что гуманизм не призывает не помогать слабым или не уступать место старикам в автобусе. Нелепость типа “люди ничем не отличаются” никому и в голову не пришло бы предложить. Не знаю, где ты это прочитал в моём письме, но, так или иначе, не стоит тратить время на такие глупости. Беда с расизмом состоит совсем не в том, что он говорит, что бывают разные люди; это всем понятно. Беда с расизмом в том, что он призывает относиться к людям по-разному не только по их положению и состоянию, а так же по расе / нации / культуре, или другими словами, уступать место старикам только определённого цвета кожи, или помогать слабым и пришельцам только если они искупались в бассейне.
Пинхас Шалом! Закон о смертной казни за продажу земли евреям действует в автономии уже более полутора лет, и о нем немало писали в Инете, в момент принятия и после того; вот только чего не было – так это волны возмущения – ни международной, ни в Израиле. И вот малая часть того, что я моментально нагуглил (набрав “смертная казнь за продажу земли”): http://news.nswap.info/?p=41636 Несколько других палестинцев также приговорены к смертной казни, их подозревают в передаче Израилю важной информации. http://vlasti.net/news/103430 http://www.jewish.ru/theme/world/2012/04/news994306934.php Бывший сотрудник палестинских служб безопасности Мухаммед Абу Шахала приговорен в этом месяце к смертной казни за то, что продал свой дом в Хевроне еврею. В ходе расследования обвиняемый был подвергнут пыткам, пишет британская The Daily Mail http://shans.com.ua/?m=nr&id=31732&in=289 http://www.palestine-un.org/page-id-86.html http://top.rbc.ru/politics/20/09/2010/468947.shtml http://www.isra.com/news/128916 http://pervoe-vidio.blogspot.com/2010/09/blog-post_21.html Вот они — “два государства для двух народов”! Вот он — “наш партнер” — во всей красе! Куда там Меиру Каане! Он по сравнению с ними — невинный младенец!
Алекс Закон швут очень интересная тема, но не про него я говорил. Я говорил про законы в Израиле, которые, среди всех граждан, дискриминируют евреев: например, закон обязывающий меня проходить через религиозные инстанции для того, чтобы жениться, тогда как нееврей не имеет в этом случае такой обязанности; также закон, который мы уже обсуждали: который отнимает исключительно у евреев право решать, какой у них будет нерабочий день недели. Увы, есть множество таких.
Пинхас Привет, Саша! Ничего случайного нет, и перескочили мы не случайно, а в связи с основной темой, чтобы, говоря по-военному, “обойти и ударить с фланга”. Мой тезис в связи с еврейской избранностью в связи с этим таков: очень часто те самые либералы, которые на словах ее яростно отвергают, — скрыто, в глубине души, а скорее даже на подсознательном уровне, ее ощущают и нередко даже кладут в основу своей благородной правозащитной деятельности. Притом механизм самоцензуры не пропускает ее, не дай Б-г, из подсознания в сознание, и таким вот парадоксальным образом открытые антирасисты оказываются незаметно для самих себя скрытыми расистами. Вот свежайший материал:
Алекс Ты раскатываешь здесь “протоколы ООНских мудрецов”, которые, оказывается, ярые антисемиты, и их главное стремление в жизни — как можно больше придавить евреев. Из этого ты выводишь, что еврейский народ — избранный. Хорошо, допустим, что мы эти протоколы принимаем, и они антисемиты. Кем наш народ избранный? ООНскими мудрецами? И что теперь? Какие метафизические заключения ты из этого делаешь, и каким образом? Я в принципе с тобой согласен — мы веками считаем себя Богом избранными и возвышенней всех, и таким образом привлекаем к себе массу ненависти, так что базисное отношение причина-следствие, которое ты предлагаешь, я принимаю. Только ничего метафизического я в этом не вижу. Любой, кто учился в школе, знает, какая судьба главного умника класса, который зазнаётся. Вот такую судьбу мы себе выбрали. Некого нам в этом винить; сами виноваты. Если захотим, то за два-три поколения судьбу изменим, — но не все хотим, вот и беда.
Алекс Предугадывая возможное нодопонимание, и перечитывая твои обвинения международного сообщества в расизме, хочу остановится ещё немного на этом понятии. Напоминаю: анти-расизм не говорит, что все люди одинаковы, что нет нуждающихся в помощи или что нет неразвитых стран. Никто не предлагает закрывать глаза на реальность. Более того, я не вижу никакой проблемы описывать национальные черты характера, как, например: “японцы народ закрытый”, всё время, когда всем понятно, что речь идёт об обобщении, которое не распостраняется автоматически на всех индивидуумов. Даже “среди бедуинов очень распостранено воровство” — это статистика. Расизм начинается, когда ты встречаешь бедуина и говоришь “ты бедуин, наверняка ты вор”. Ты приписываешь индивидууму качества, не зная его, только судя по его нации — это и есть расизм. Обобщения, призывающие непосредственно к действию против индивидуумов, как было у нацистов, — это, конечно же, тоже расизм.
Пинхас Привет! Я трижды придирчиво перечитал твое последнее письмо, начинающееся со слов “предугадывая возможное непонимание”, и не нашел ничего, с чем я не согласен, чему я рад (ясно, в других письмах это не всегда так). А с кем спор мой — с Яроном Лондоном (известный левый публицист), который в выступлении на харедимном радио лет 10 назад, насколько я его понял, таки отрицал различие между народами (не отдельными людьми), закрывая глаза на реальность, и я называю это “идеологическая слепота и догматизм”. Мой грех, что я и тебя подозревал в этом… Вот что значит — не прояснить себе как следует позицию противника в споре! Также и с многим из твоего письма от 3-го мая (которое ты написал в ответ на мой файл izbrannost) я тоже согласен, но я на него еще не ответил — там надо сделать тонкое разделение, с чем я согласен и с чем нет.
Алекс Стоит уточнить некоторую тонкость. Требования ко всем абсолютно одинаковы. Никто не говорит, что то, что нельзя одним, можно другим, ни я и никто другой. Другое дело — нынешнее состояние и как на него реагировать. Если кто-то ворует жевачки в магазине, то ты его будешь за это ругать, но если он ещё кроме этого и насильник, то ты наверное в первую очередь займёшься именно этим и проблему жевачек отложишь. Это не значит, что ему можно воровать жевачки. Это значит, что у него бóльшие проблемы в данный момент.
Алекс Ну вот объясни мне, как это понимать? Ведь не кто-то сказал, а практически лидер харедимного-литаимного движения, переемник рава Эльяшива. Мы можем вести дискуссию ещё год о тонкостях понятия расизма и отношения еврейской религии к гоям, но Приходит рав Штайнман и превращает это всё в пустую трату времени. יש שמונה מיליארדים אנשים בעולם. ומה הם כולם, רוצחים, גנבים אנשים בלי שכל. זה הכל נמצא, אבל מי התכלית של העולם, וכי הקדוש-ברוך-הוא ברא את העולם בשביל הרוצחים האלה? בשביל הרשעים האלה? http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4231696,00.html
Пинхас Привет! Прежде всего — вопрос правильный и актуальный, острый и болезненный, а для в ситуации нашей дискуссии для меня — можно сказать, просто подножка. Не могу однозначно судить высказывание большого рава, такого, как р. Штейнман, “с высоты своего роста” (кто я по сравнению с ним!), и не зная всех деталей; вопрос о точности цитирования и контекста его слов тоже не снимается полностью. Во всяком случае, спросить у него очень бы хотелось, будь у меня такая возможность, и спросил бы я у него о его словах в свете сказанного в мишне Пиркей авот 1:11:  “Мудрецы, остерегайтесь в словах своих!” А Бартанура там приводит исторический пример: — как из-за неосторожного высказывания Антигноса иш Сохо, неправильно понятого (точнее, недопонятого) его учениками (Цадоком и Бейтусом), эти ученики испортились, а за ними — и их ученики, которых прозвали “цдуким” — общее наименование для отрицавших устную Тору, и это было огромное несчастье на целую эпоху (хотя, несомненно, были и другие предпосылки). И тут-то — самое удивительное: информация об этой ошибке великого мудреца не замазывается и не скрывается, а передается из поколения в поколение, как и об ошибках других великих — Моше, Давида, Шломо и т. д., и т. д. И о грехах и ошибках всех царей; и даже праотцев — Авраама и Яакова! (На Ицхака я, по правде говоря, критики никогда не видел, так что не знаю). Так и обо всех делах нынешних поколений и личностей откроется нам в будущем — что было более удачным и что менее удачным в их словах и делах, — можно не волноваться об этом! А вообще, не касаясь р. Штейнмана, могу сказать одно: ни об отдельных людях, ни в целом о таком неописуемо грандиозном четырехтысячелетнем явлении, как иудаизм, во многом определившем пути всего человечества, нельзя судить по худшим образцам. Да и сами хилоним не любят, когда их так судят, — и они правы. И одно могу сказать о себе: после того, как мне стала (очень и очень постепенно, на протяжении многих лет!) раскрываться грандиозная, совершенно неописуемая мудрость иудаизма, и я знаком с лучшими образцами, — я бы себя не уважал, если бы меня могли поколебать какие-то неудачные, непонятно по каким критериям подобранные раввины-чиновники в рабануте (о которых ты когда-то мне писал; скорее всего, кстати, даже там не все уж такие плохие) и другие имеющиеся в изобилии недостатки, естественные в нашем слабом поколении… Важно и то, какой ценой далось мне мое “вхождение в еврейство”, какие войны пришлось вести — и с властями, и с родными. (Других в этом смысле судить не берусь, учитывая, что у каждого своя непростая история, отличная от моей). И последнее, возвращаясь к словам р. Штейнмана: он сказал что-то не так, по существу или по форме, — или мы его неправильно поняли? Я склоняюсь к последнему; обязательно вернемся к этому. Хотя вообще человек из плоти и крови, даже самый великий, не застрахован от ошибок. И если даже Моше, тоже человек из плоти и крови, своими ошибками, и другие великие, и даже целый народ — своими грехами, даже очень большими, не смогли поколебать и отменить великих истин и отменить Божественные планы, — а к таким истинам относится и все, о чем я писал относительно избраности и т. п., — то тем более не может этого сделать одно неосторожное слово, сказанное в наших поколениях. А в целом — спасибо за интересный и ценный вопрос; не могу скрывать, люблю острые вопросы. Извини за задержку с остальными! У меня уже много накопилось в черновиках и еще больше в голове. Привет Дане! Пока!
Алекс По поводу “судить по худшим образцам”, конечно, согласен — поэтому когда всякие функционеры из Шаса, например, регулярно высказываются подобным образом, я даже этого не упоминаю, уже не говоря о рядовых людях. Но тут ведь идёт речь не о ком либо, а о человеке, который считается практически предводителем поколения. Поправь меня, если я ошибаюсь. Именно поэтому мне и было интересно, что ты об этом думаешь. Когда высказываются идиоты, мы оба понимаем, что высказываются идиоты. Но здесь идёт речь о совсем другом случае.
Пинхас Привет, Саша! Твои слова: “у меня вкрапливается подозрение, что, по мнению многих харедим, ошибка рава, если и есть таковая, заключается не в сути его мнений, а в том что он неосторожно их высказал”. Действительно, ты абсолютно прав, есть в проблеме два аспекта. Первый — внешний — возможная неосторожность высказывания. Я об этом, как мне кажется, уже все сказал в предыдущий раз и даже привел пример из Пиркей авот. Там шла речь о том, что из-за неосторожности учителя ученики не поняли до конца его слова; Бартанура объясняет, в чем была суть непонимания и что из этого вышло. А второй аспект — внутренний, суть проблемы, и я тогда не сказал о ней ни слова. Почему? Возможно, эта точка нашей дискуссии — самая острая из всех, какие были до сих пор с самого ее начала, и я стараюсь быть крайне осторожным, чтобы не обидеть кого, не дай Бог. И после всех размышлений решаюсь сказать вот что. Нечто парадоксальное.
Алекс Прежде всего, должен отнестись к статье, которую ты привёл. Меня невероятно беспокоит, насколько ты питаешься жёлтой прессой, и с какой лёгкостью ты глотаешь всякие журналистские утки. “Сезонный союз”?! Что это такое и откуда они это взяли? Сколько не ищу в Google, не могу найти нигде такого закона. Откопал только два релевантных результата: предложение законопроэкта с 1905 года (!) (http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=F60F13F63D5912738DDDAA0994DA405B858CF1D3), и обсуждение такого закона в Исламе (http://home.swipnet.se/islam/articles/Temp.Marriage.htm). snack-брак? Все результаты поиска возвращаются к тексту этой самой статьи. Вне всякого отношения к вопросу, согласен я со статьёй или нет, нельзя автоматически принимать за чистую воду всё что пишут всякие “частные корреспонденты”. Вообще статья описывает реальность, которая мне лично совершенно чужда, и я при этом живу в Тель Авиве, вроде бы в одном из эпицентров этой выдуманной “эпидемии”. Поэтому я и писал уже раньше: исключительно через СМИ невозможно получить адекватную картину чужой нам реальности. Это распостраняется так же и на меня, конечно, поэтому я и написал тебе, когда увидел цитату Рава Штейнмана, чтобы понять, действительно всё так или нет, если это вообще утка, или я чего-либо не так понял. Больше мне не к кому обращатся, и я полностью полагаюсь на твой анализ.
Пинхас Привет! Открыл почту, и вот за четверть часа нашел это: (не только про “сезонный союз”, но и про другие странные формы “союзов”) http://www.svadba-rb.ru/articles-svadba-1945.html http://healthy-life.narod.ru/marriage7.htm http://otvet.mail.ru/question/7682686/ http://www.deflorator.ru/?p=52 http://www.skbeta.ru/dom_semjya/otnosheniya/sovremennie_brachnie_igri.html http://rumat.org.ru/all/060_sex.html http://uzu.mybb.ru/viewtopic.php?id=240&p=3 И это — небольшая часть того, что есть! (Больше всего в Гугле, кажется, на “сезонный брак”). Ясно, что можно найти еще немало. Но главное не это. Мне ли вообще учить тебя, как вообще ищут в Инете? Ясно, что в бурно развивающейся сфере “новых форм семьи”, уж конечно, однозначно принятая терминология не установилась, и нужно искать не только на “сезонный союз”, но и на другие возможные варианты: “сезонный брак”, “временный брак”, “временный союз”, “временная семья” и т.д., и т. д., и т. д… А главное: так же, как нельзя безусловно верить всему, что пишут в Инете, точно так же нельзя с ходу, начисто отрицать и объявлять “желтой прессой” все, что тебе не нравится! Или отрицать, что даже в “желтой прессе” по временам может быть что-то имеющее отношение к реальности! Я лично не объявляю “желтой прессой” любую критику харедим и признаю, что у харедим есть немалые проблемы и есть зерно истины в их критике, — пусть даже в этой критике есть и преувеличения, и необъективность, и ложь… Нужно только отделять неправду от правды, а правду признавать! Мне почему-то кажется, что и тебе нужно было бы относиться так к критике хилоним!
Алекс Хочу уточнить то, что я имел в виду, когда жаловался на “жёлтую прессу”. Конечно же найти фразу “сезонный союз” в интернете не великое дело. Я уверен, что автор статьи именно это и сделала, собирая материал. Но только она на этом не остановилась, а разрешила себе ещё немного полёта фантазии, и написала следующее: “Более того, последовательная полигамия имеет даже специальное юридическое обоснование. В некоторых штатах Америки есть возможность заключить «сезонный» союз.” Вот этого, т.е. юридического обоснования сезонного союза в Штатах, мне уже найти не удаётся. То есть, на данный момент получается, что она это просто высосала из пальца. Также насчёт фразы “snack-брак”, которую, как кажется, она просто придумала, а приводит вроде как будто принятый термин. Это и есть то, что ставит статью в территорию “жёлтой прессы”, вне какой-либо связи с лично нашим отношением к материалу статьи (как я писал в прошлом письме), а чисто по объективным меркам. К статье, которая строит свой аргумент на лжи, очень трудно относится серьёзно. Но если ты настаиваешь, можем всё равно продолжить.
Пинхас Шалом еще раз! Спешу поделиться. Просто взял да набрал в Гугле “Легализация педофилии”. Ууууууууууууу!!! Ничего тебе не посылаю: набери сам и убедись! Борьба широким фронтом: Европа! Канада! Россия! … Ни малейшего сомнения в грядущей, возможно, более скорой, чем мы думаем, победе прогрессивных сил, сил света, сил либерализма и добра! И в поражении реакции и мракобесия, средневековья, сил вчерашнего дня! Трепещите вы, злобно шипящее старичьё, все, кому нестерпимо, когда другие получают удовольствие! Да здравствует Великая Всемирная Сексуальная Революция, не знающая остановок, стремительно прокладывающая себе дорогу сквозь руины старого, отжившего мира!
Алекс Ну вот, опять та же история. Сколько времени ты уделил проверке источников? Статья в Вести.ру о США и Канаде: http://www.vesti.ru/doc.html?id=638189 Там обсуждаются две темы: выступления психологов Монреальского университета, и организация B4U-ACT, цель которой, по их словам, “легализация педофилии”. Начнём со второй. Вот сайт этой организации: http://www.b4uact.org . Я пересмотрел выложенные на нём материалы. Нигде нет ни одного слова о легализации. Пожалуйста, посмотри сам. Ты что-то видишь? Я вижу дезинформацию со стороны Вести.ру, или как минимум, грубую оплошность.
Пинхас Привет! Действительно, я почти не потратил время на проверку и чтение! А только ввел в Гугл “легализацию педофилии”, пришел в восторг от обилия выловленного и сразу поделился с тобой охватившими меня бурными эмоциями! Получилась самая настоящая “рыбка, выловленная без труда”, как я писал тебе, — которой нельзя верить! Или по-еврейски: “не потрудился и нашел — не верь”! Потом, правда, посмотрел и понял предварительно, что хотя там все, действительно, только в начале пути и дело пока не доходит до разрешения удовлетворять эти мерзкие склонности, а речь идет пока только о выведении педофилов из разряда преступников или больных, мол, “не болезнь, не порок, а просто еще одна ориентация”… Выглядит невинно, а на самом деле … Хотел бы успокоиться, как ты, но не могу.
Алекс Разница между твоим мнением и мнением профессора не такая уж большая, как тебе кажется. Вы оба соглашаетесь, что действовать по этим импульсам морально недопустимо. Ты называешь это пороком, он — ориентацией, но не в названии суть — вы оба согласны, что необходимо эти импульсы контролировать. То, что говорит профессор насчёт педофилии, и что уже десятилатиями профессионалам из этой области ясно по поводу гомосексуализма, — это что сексуальную ориентацию невозможно изменить. Можно притвориться, что ты её изменил, можно научиться с ней жить, но на самом деле изменить — невозможно. Мы, как ни будем стараться, педофилами физически никогда не сможем стать, и так же педофилы не смогут стать нами. То, что они предлагают, — это заменить демонизацию на конструктивный подход, который начинается в первую очередь с широкого исследования и понимания явления. Мне кажется такой подход более здоровым, чем сжигать этих людей на костре общественного отвращения; тебе нет?
Пинхас Привет! Ты пишешь: “Они хотят, как и все, жить в гармонии с миром и никому не вредить”. Это — по их декларациям в Интернете — их или их защитников. Это — их PR. “Волки в овечьей шкуре”. Но судя по уголовной хронике, они не совсем такие. Я лично больше доверяю уголовной хронике, чем их пиару в Интернете. И родителям несчастных изнасилованных детей… Но может ли по-настоящему сочувствовать этим родителям тот, у кого самого нет детей? И ты таки всерьез считаешь, что в большинстве своем педофилы — действительно “белые овечки”, не желающие никому вредить, и лишь немногие уроды портят светлый образ? А те, которые насилуют взрослых, тоже никому не хотят вредить? А те, которые грабят людей или банки? Почему ты так “отбеливаешь” именно эту категорию?
Алекс Ты меня совершенно не понял. Попробую объяснить себя ещё раз. Я никого не предлагаю отбеливать или очернять, ни педофилов, ни грабителей банков и никого другого. Пойми: некоторым очень хочется грабить банки, другие тянутся к маленьким детям. В желании нет ничего бранного; на самом деле, когда я вижу нынешние цены на квартиры, мне тоже иногда хочется ограбить банк. Можно желать чего угодно; то, что нельзя, — это приводить такого рода желания в действие. Человек, который наводнён желаниями, которые он ме может выполнить, — это не изверг, а несчастный человек, которого жалко. Изверг — это тот, кто их всё-таки выполняет, несмотря на их аморальность.
Пинхас Привет! То, что ты написал, очень правильно и совершенно в духе иудаизма. Человек, любой нормальный человек переполнен и добрыми, и злыми желаниями — это “ецер тов”и “ецер а-ра”. Ты пишешь: “Человек, который наводнён желаниями, которые он не может выполнить, — это не изверг, а несчастный человек, которого жалко”. Правильно, только я хочу дополнить: человек, который наводнен дурными желаниями и может их исполнить, но яростно борется с самим собой и не исполняет, — великий праведник, если даже он временами срывается и немного грешит, как сказано: “семь раз упадет праведник — и встанет”. Выходит, что педофилы — счастливцы, у них есть шанс стать очень и очень большими праведниками, хотя это нелегко. Кстати, так не только здесь; допустим, у кого-то хорошие задатки в спорте: бегать, прыгать, или в шахматах. Прежде, чем стать чемпионом, он должен тренироваться и тоже яростно бороться — с ленью, всякого рода расхлябанностью, желанием заниматься другими делами… (И так же в науке и искусстве…) Результат окупит все труды! А то, что ты говоришь, что педофил никак не сможет переделать себя, — откуда это? Это не очевидно и с точки зрения иудаизма неправильно. В иудаизме есть правило: человек делает со своей стороны то, что может, — все, что может; и тогда Бог дополняет его усилия и помогает ему. Так приходит победа — победа добра над злом, и другого пути нет. Пока! Папа
Июнь Алекс Что педофил не сможет переделать себя — не очевидно, и может с точки зрения иудаизма неправильно, но профессионалы, которые этим занимаются десятки лет, так говорят, и так как я не могу претендовать на лучшее понимание этого материала, чем они, приходится их слушать…
Пинхас Привет, Саша! В рамках этого отступления от наших обычных тем дискуссии хочу сказать, что для меня тема прогресса в науке и технике осталась важной и любимой, как в детстве моем и молодости, в эпоху великих надежд, мечтаний и иллюзий и увлечения научно-фантастической литературой. И даже теперь, в эпоху отрезвления, связанную для меня также и с возрастом, но еще больше — с общим изменениеи атмосферы в мире (из-за обострения экологических и этических проблем), до сих пор — чтение описания БАКа, например (Большого Адронного Коллайдера, который на границе Франции и Швейцарии) вводит меня почти в экстаз (слава Богу, что я все-таки получил физико-математическое образование и могу хоть что-то понять)! И нечто подобное — при описании предприятия INTEL и его технологий, новых достижений в информационых технологиях и т. п.)… А в биологии! А в физике микромира, элементарных частиц, кварков т.п.! А в астрофизике и космологии — квазары, гигантские черные дыры, “червоточина в пространстве”, параллельные вселенные… Мне отчаянно жаль, что всего этого не увидел автор книги Ховот а-левавот (ее учат в ешивах, и я перевел ее несколько лет назад), который жил тысячу лет назад, и он во 2-й главе призывает изо всех сил вглядываться в мудрость творения (и делать из этого вывод относительно мудрости Творца) и иллюстрирует на основе познаний своего времени… Своего времени, когда наука и технология не продвинулись далее ткацкого станка и глиняных горшков! Что бы он сказал сейчас?! Что бы он сказал, если бы вдруг проснулся и увидел, какой сдвиг произошел по всех науках — от объектов, непосредственно видимых глазом, которыми оперировали Галилей и Ньютон, к объектам совершенно умозрительным, математическим моделям, — сущностям, не видимым непосредственно, как ангелы, сфирот или духовные миры, להבדיל אלף פעמים ! И самое удивительное — сами ученые, вовсе не обязательно религиозные, начинают говорить о вещах, находящихся буквально на стыке материальных и духовных понятий, вроде единое информационное поле Вселенной и т. п… И о том, что наша Вселенная — не закрытая система, “варящаяся в собственном соку”, а открытая, подверженная каким-то загадочным, возможно, в большой мере непостижимым для нас внешним влияниям. Ничего подобного не было в науке лет 200 назад, когда Лаплас сказал о Боге: “я в этой гипотезе не нуждаюсь”. Я бы мог еще не знаю сколько говорить об этом… И при всем этом — еще такой парадокс — главный: вместе с фантастическим прогрессом науки и техники — усложнение и запутывание проблем человечества, вместо их решения, как на то наивно надеялись! Причем проблемы, чаще всего, самим прогрессом и порождаются! Сколько было в дни моей юности хвастливых заявлений по поводу овладения, к примеру, ядерной энергией, — мол, ЧЕЛОВЕК — ВСЕМОГУЩ, ЧЕЛОВЕК, ЧЕЛОВЕК… И до чего мы дожили? Куда подевалось сегодня все это глупейшее хвастовство? Мало того, что эта победа человеческого разума впервые дала человеческому роду прямо в руки верное средство коллективного самоубийства; мало этого, так даже в рамках мирного применения этой энергии Чернобыль и Фукусима сделали свое, — и вот, мы вдруг дожили до того, что две передовые во всех отношениях державы, первенствующие в этой сфере, — Германия и Япония, отчасти и другие, — приняли стратегическое решение об отказе от этого вида энергии, от этой победы человеческого разума! Притом, что это растянется на десятки лет и обойдется в фантастические суммы! Я бы даже так сказал: Бог допустил и даже помог человеку осуществить прогресс и даже очень преуспеть в нем, — но это была, в конечном счете, хитрая ловушка: сначало дать человеку испытать гордость и ощущение победы, а потом — дать ему испытать горечь разочарования и отрезвления, дать ему понять ограниченность и сил, и ума своего! И не только в научном аспекте, но и в разумной организации общества — буквально во всем: Коренной вопрос: сделал ли этот славный прогресс нас (человечество) счастливыми? Не случилось ли так, что этот самый “прогресс” отодвинул от человека, сделал как бы ненужным вопрос о добре и зле, о смысле жизни? Вот, как мне кажется, блестящий текст на эту тему:
Июль Алекс Вот, с опозданием в месяц, но лучше поздно, чем никогда. Я не очень понимаю, что ты хочешь сказать в своём письме. Что технологичесий прогресс не указывает на отсутствие Бога, а наооборот, показывает насколько он велик? Такое мнение разделяли многие двигатели прогресса (в том числе Галилей и Ньютон); многие его разделяют и сейчас. Его разделяют те, кто верит в Бога, и не разделяют те, кто в него не верят. Никаких новостей..
Пинхас Привет! Постараюсь вкратце объяснить, зачем я это писал. Хотел объяснить свою позицию как человека, находящегося внутри религиозного общества, притом, что в нем далеко не все думают одинаково; многие просто не в курсе достижений, не задумываются и не философствуют; их ничего не задевает в этой теме, которую я считаю очень важной. Итак, я не говорю, что “прогресс не принес счастья”, как ты пишешь. Прогресс принес удобство и комфорт, и это неоспоримо. Я очень и очень не хотел бы месить грязь прямо за порогом собственного дома большую часть года, а летом глотать дорожную пыль, передвигаться на осле со скоростью 10 кмчас, носить воду из реки, читать при свете масляного фитиля, не иметь никаких известий от человека, уехавшего за 20 км, пока он не вернется, и т. д., и т. п. Но все блага прогресса не называются “счастьем”, а называются “удобством” – удобством жизни. “Счастье” – понятие гораздо более общее, трудноопределимое и не всегда совпадает с “удобством”.
Август Пинхас Классно пишет этот Бейдер! Я с ним согласен, хотя сделал бы важные дополнения (не возражения). Может, напишу после. http://cursorinfo.co.il/blogs/vladimir_beider/2012/08/rozyigryish-chernogo-dzhokera/ Папа
Пинхас Привет! В нашей переписке у меня накопились долги по разным темам. Нет времени — но вдруг получаешь какой-то толчок — и пишется само. На этот раз толчком послужили мне несколько слов одного российского гражданина: “Нам (то есть России) надо вернуть Японии Курильские острова, чтобы у нас было моральное право требовать от Израиля возвращения оккупированных территорий”. Вот это да! У меня глаза на лбу! Да разве только Курильские острова должна вернуть Россия (из-за которых вот уже 67 лет у нее нет мирного договора с Японией)? А Калининградская область — бывший немецкий Кенигсберг с окрестностями? А Карелия — самая южная, лучшая и плодородная часть Финляндии, отторгнутая после самой наглой и неспровоцированной агрессии гигантского СССР против маленькой страны, из-за чего СССР был исключен из Лиги наций в 1940 г.? А Бессарабия? А раздел Польши по сговору Сталина с Гитлером, и “новые земли” так и остались у СССР после войны, а Польше “компенсировали” за счет других немецких земель, Гданьск (бывший Данциг) и др. Германия в результате потеряла четвертую или пятую часть довоенной территории! А главное — никакой тебе проблемы населения оккупированых территорий… двунациональное государство?… избирательные права?… Какая чушь! Был жуткий насильственный трансфер по национальному признаку, чистейшая этническа чистка — задолго до Меира Кахане и без него! Да куда ему с его теорией “добровольного трансфера”… Младенец! А там — был жесточайший трансфер 12 — 14 миллионов человек, с убийствами, погромами и грабежами… Судетские немцы… см. хотя бы http://expert.ru/expert/2008/30/izgnany_i_ubity/ И не было никакого “агенства ООН по делам беженцев” с пожизненным содержанием их и их потомков во всех поколениях, никаких лагерей… Изгнанные устраивались сами на новых местах — и все! Так действовали “благородные и высокоморальные державы-победительницы”, судившие в Нюрнберге главарей нацизма… Одна мораль, увы, в международных делах: “Сильному — можно”!
Сентябрь Алекс Привет. Вот уж действительно, долгов набралось много. Попробую ответить сразу на несколько писем. Во первых, про прогресс. Его нужно разделить на два совершенно раздельных, практически не связанных потока: прогресс технологический и прогресс моральный. Ты рассказываешь про иллюзии прошлого — как считали раньше, что технологический прогресс сделает всех счастливыми и т.д. Конечно же, сегодня это всё выглядит очень наивным, и совершенно правильно. Никто сегодня не предлагает говорить, хотя, может, раньше так наивно и считали, что улучшения технологии и увеличения удобства являются исключительными источниками счастья. Большинство интеллигентных людей также понимают, что богатство тоже не приводит собственноручно к счастью. Здесь ты ломишься в отктрытую дверь.
Пинхас Привет, Саша! Твое послание – очень дельное и серьезное. Я со многим согласен, и вот я придумал такую штуку: отвечаю прямо по твоему тексту, подчеркиваю то, с чем согласен, а на остальное пишу примечания. (Твой текст — курсивом, мой — прямой). Привет. Вот уж, действительно, долгов набралось много. Попробую ответить сразу на несколько писем. Во первых, про прогресс. Его нужно разделить на два совершенно раздельных, практически не связанных потока: прогресс технологический и прогресс моральный. Ты рассказываешь про иллюзии прошлого — как считали раньше, что технологический прогресс сделает всех счастливыми и т.д. Конечно же, сегодня это всё выглядит очень наивным, и совершенно правильно. Никто сегодня не предлагает говорить, хотя, может, раньше так наивно и считали, что улучшения технологии и увеличения удобства являются исключительными источниками счастья.  Я сам жил в эпоху, когда это было практически официальной идеологией, и поскольку ты работаешь в хай-теке, я заподозрил тебя, и оказывается, что напрасно, будто ты ее разделяешь. Большинство интеллигентных людей также понимают, что богатство тоже не приводит собственноручно к счастью. Здесь ты ломишься в отктрытую дверь. Другое дело — прогресс моральный. Во первых, еврейством оспаривается само его существование — “еридат hадорот” и т.д. Эта “ерида” – понятие весьма непростое. В основе его то, что, как известно из Кабалы, в более поздних поколениях в мир спускаются все более “мелкие” души, менее способные к постижению духовному (например, менее склонные задавать вопросы о смысле и цели бытия – себя самого и всего мира) и более способные жить в мире чистой материи, подобно маленьким детям или животным, и направляющие в сферу материальную главные свои силы и энергию – отсюда и технический прогресс последних столетий. Причины этого “измельчания” очень глубоки и разбираются в серьезных еврейских книгах – каким образом в результате вместо гибели, казалось бы, мира достигается его исправление. Но ясно, что для того, кто просто не верит в существование души, кто видит в себе самом только тело, все сказанное ничего не значит. Мне не понять, как можно изучать историю и не видеть налицо этот прогресс (как войны в Торе, где Моисей   не Моисей, а Бог! Через Моисея, как всегда, только передается Его приказ! Это принципиально важно и все меняет!   приказывал убить всех мужчин, и женщин “оставить себе” т.е. изнасиловать   (речь идет о войне с мидьянами, и брать можно было девочек и девушек, не знавших мужчины. И не для изнасилования, а для обращения в еврейство. Здесь ты “проектируешь” на евреев — и не просто на евреев, а на евреев, которыми управляет Моше по слову Всевышнего — нравы других народов: когда тутси берут в плен гуту или гуту – тутси. Да и по поводу убийства остальных, которых Бог не велел брать в плен и надо было убивать, следует сказать несколько крепких и важных слов. И я постараюсь. Как и по поводу жестокости в Торе вообще),  или ближе к нам во времени – рабство, например, в США, которое считалось совершенно моральным, или ещё более новые понятия, которые со со временем выходят из рамок приемлимой морали, как, например геноцид и расизм — я уже писал про это достаточно). (По поводу расизма: помнишь, я писал тебе о герах и о том, что иудаизм – самый большой антирасизм, какой только может быть). Во вторых, если согласиться, что таки да существует моральный прогресс, то я осмелюсь предположить, что этот прогресс как раз именно делает человека (в среднем) более счастливым. Вот это я просто-таки горячо одобряю! Более того, это истинная цель творения мира Всевышним. Абсурд, конечно, в том что эти люди, имевшие счастье родиться сейчас, а не во времена Чингиз Хана или инквизиции, из-за отстутствия перспективы совершенно не осознают своего счастья, и разделяют наивный и простонародный сентимент что “раньше было лучше”. Действительно, ты прав, это очень наивно. Вот только вопрос – что значит “лучше”. С большой душой, как у прежних поколений, лучше? С ней жить сложнее! Больше испытаний и ответственности! А с маленькой – что ей там надо? Поел, поспал, поехал развлечься, вернулся утром – счастлив до небес… Очень хочется дать этим людям основательный урок истории, чтобы сообразили, как оно действительно было раньше. Я бы местами с этим “раньше” не поменялся. Я тоже. Хотя смотрю несколько с другой стороны. Не только со стороны удовольствия и удобства. А скорее с той стороны, что и испытания их, и заслуги — не по мне. Мне хотя бы мои испытания, здесь и сегодня, выдержать! Однако надо смотреть на вещи глубже. Соглашаясь, действительно соглашаясь с тем, что происходят вещи, внешне похожие на прогресс. Казалось бы… Ведь даже там, где еще есть смертная казнь, ее стараются смягчить и обезболить. Не то, что раньше – сжигали живьем! А теперь — тщательно подобранные смертельные инъекции… Даже есть формулы правильного расчета веревки для повешения в зависимости от роста в веса тела: если слишком длинная – голова оторвется, слишком короткая – казнимый будет долго и мучительно задыхаться. Прогресс, все верно! Но за этим реальным прогрессом, торжеством гуманизма, — увы, черной тенью маячит нечто гораздо менее симпатичное. То, о чем сказал великий русский поэт Лермонтов: “К добру и злу преступно равнодушны”. В семи местах в Торе, там, где идет речь о смертной казни, сказано: ובערת רע מקרבך — “и уничтожишь зло в среде твоей”. Есть зло, и если его не устранить, оно не уйдет никуда и будет продолжать свое — завтра оно сожрет тебя, или твоих близких, или других людей… Уничтожить его прежде, чем оно уничтожит тебя и других – святое дело и твоя ответственность. И ты это делаешь по установленной процедуре, а не по своему произволу. И если в этом есть жестокость – она необходимая и отмеренная законом. Законом с Небес. Часть процесса уничтожения зла. Чтобы свершилось сказанное там дальше: “И весь Израиль – услышат и убоятся”. То есть если только казнить – этого недостаточно; без “убоятся” зло еще не уничтожено. А вот “К добру и злу преступно равнодушны” –худший грех, и сегодня это проблема! (При всем этом, я думаю, правильно, что сегодня нет жестоких казней. Жестокость, не освященная Высшим авторитетом, осуществляемая людьми, не верящими в Бога, всегда будет казаться чрезмерной и неоправданной. И не зря сегодня у евреев вообще нет смертной казни по законам Торы: в наше время слишком велико сокрытие Бога для этого. А мусульмане во всех этих делах слишком много на себя берут). Насчёт ассимиляции евреев. Есть мнение которое говорит, что она отчасти ответственна за Холокост. Я согласен, но только в обратной форме: Холокост произошёл отчасти из-за того что ассимиляции было, как говорят, “слишком мало и слишком поздно”. Но почему же тогда самый зверский антисемитизм расцвел как раз там, где ассимиляции было “раньше всего и больше всего”? В Германии? Почему столица ассимиляции — Берлин, где жил и творил “великий ассимилятор” Моше Мендельсон, стал столицей антисемитизма? И почему границы Катастрофы совпали, более или менее, с границами ассимиляции, и Катастрофа не задела мест, где евреи лучше сохранили традиции? И почему Гитлер больше всего ненавидел ассимилированных евреев? Почему его больше всего бесила их похожесть на немцев? Почему именно таких евреев специально выискивали и вынюхивали среди немцев? И почему так ненавидели, задолго до него, марранов в Испании и выкрестов в России? Россия… Я в ней все-таки пожил сорок лет, кой-чего пережил, могу судить! И это – далеко-далеко не все вопросы! И наконец, почему возник сионизм — как следствие разочарования в ассимиляции? См. историю Герцля, который придумал сионизм после дела Дрейфуса! Почему антисемиты так возненавидели Дрейфуса – французского полностью ассимилированного еврея и образцового офицера французской армии? А посмотри – это уже история буквально последних дней – на Илью Исааковича Фарбера, сверхинтеллигентного человека, который уехал из Москвы преподавать за сто долл. в месяц в сельской школе, нести русскую культуру русскому народу… Посмотри, что пишут про него антисемиты, за что ненавидят? – Именно за то, что он “старается быть как мы”, “примазывается”! Он для них стал просто символом – кроме того, что получил 8 лет тюрьмы… Но это отдельный разговор. И еще о Дрейфусе. Могут сказать, что германский нацизм – нечто особенное, возникшее из-за поражения в войне, страданий и национального унижения… Но ведь дело Дрейфуса было до того, во вполне благополучной Франции! Однако Франция – как всегда: прорвалась вперед, показала всем пример — но вовремя остановилась и дальше не пошла. Пока – ад кан. Дальше я пока не продвинулся. Шалом! Привет Дане.
Алекс Вообще-то Бог по тексту приказал Моисею отомстить Мидьянам, и не объяснил детально как, но не в этом суть. Суть в том, что текст описывает, как было приказано (убить мужчин, детей и женщин, кроме девственниц, которых оставить “себе”); всё остальное — интерпретации. А интерпретации создаются по разным причинам и нуждам — например, установить свою моральность, и т.д. (Я тоже интерпретировал, упоминая насилие, и об этом сожалею.) Я не сомневаюсь ни на секунду, что Гуту были совершенно уверенны, что делают правое дело, вырезая Тутси, и жутко обиделись бы на Запад, если бы он пожелал помешать им выполнить веления их богов или кто у них там. В этом и беда: у всех, кто кого-либо режет, окзываются весомые причины, почему их резня была совершенно необходима. С веками резня, и в частности резня по приказаниям тех или иных богов, становится всё более редким явлением (хотя, конечно, ещё далеко не искоренено, как мы сами очень хорошо знаем), и это я и считаю, наверное, самой важной частью морального продвижения человечества.
Пинхас Привет! Чрезвычайно важное добавление вдогонку, вчера было поздно и я был уставший. По поводу твоих слов об ассимиляции, почему она не помогла в устранении антисемитизма и решении “еврейского вопроса”: ее было “слишком мало и слишком поздно”. Поздравляю: новая теория, прежде я не слышал: “крестились бы все и сразу – проблема была бы решена”… (Этой идеей, кстати, увлекался одно время Герцль в свой досионистский период). И вывод этот продиктован, вроде бы, лежащей на поверхности железной логикой: “были бы все негры белыми – не было бы расизма”! Вывод: негры должны перекраситься! Или пережениться с белыми! Или то и другое вместе — чем побольше да чем побыстрее! Ведь кроме цвета негры ничем не отличаются! Таков результат “рационального подхода к сути и причинам антисемитизма”, свойственного тем, кто вообще хочет изгнать все иррациональное и мистическое (прежде всего Бога, конечно) из нашего мира и из понимания человеческой натуры, свести все к формальной логике, — представить человека, в конце концов, программируемым роботом – и тогда можно будет прогнозировать и программировать его!
Пинхас Шалом! Россия – не единственный пример провала ассимиляции как панацеи от антисемитизма. После изгнания евреев из Испании в 1492 году там остались только выкресты-марраны. Ну, и результат? Плод моих размышлений на эту тему и детских воспоминаний – новое слово. Придумал я новый термин, который, кажется, имеет шанс прижиться: АНТИСЕМИЛЯЦИЯ, или АНТИССИМИЛЯЦИЯ (орфографию можно уточнить). Точнее, формула: АССИМИЛЯЦИЯ + АНТИСЕМИТИМЗМ = АНТИСЕМИЛЯЦИЯ. Перекрашенный негр противней натурального. Почему? Именно перекрашенным негром, как я теперь понимаю, я чувствовал себя среди гоев в детстве и молодости. (В Израиле этого, понятно, нет, поскольку нет гоев в непосредственном окружении, или мало). Чувствовал, что я другой, – хоть тресни, хоть водку с ними пей, хоть не пей, – я пил, конечно, но меня рвало после первого стакана, а они смеялись. (Папа мой почти совсем не переносил водку). Натуральный негр противен только расисту, а перекрашенный – не только. Почему? Попробую дать ответ. Что думает белый расист о натуральном негре? Мне он противен и я его не уважаю, но себе самому он не противен, самого себя он уважает. А что он думает о перекрашенном? Одно из двух. Либо “Он сам себе противен и сам себя не уважает” – так я его тем более; либо: “Он такой из страха!” – это тоже не добавляет ни любви, ни уважения. Ни расисту, ни даже не-расисту.
Алекс Какой результат с выкрестами-марранами? Я не знаю и спрашиваю совершенно серьёзно. Википедия на эту тему рассказывает, что по генетическому исследованию с 2008-го года  примерно 20% жителей Иберийского полуострова имеют еврейские корни. Более того, нашлась группа мексиканских индейцев на юго-западе Колорадо, которые тоже имеют эти корни, — видимо, потому, что после Колумба многие испанцы (и среди них марраны) уехали на Новый Свет и там смешались с этими индейцами. Мне кажется, что более удачной ассимиляции не придумать. Я что-то упускаю?
Пинхас Шалом! Ты прав, то, что я писал последний раз, нуждается в важном уточнении. То есть, когда Моше Мендельсон, а за ним Карл Маркс, а за ним Герцль, то есть каждый из них по очереди, решал, что то, что он предлагает (то есть ассимиляция, или потом коммунизм, или потом сионизм), уничтожит антисемитизм как явление, это оказывалось неверно, и это то, о чем я писал. Но для части евреев, точнее для отдельных евреев, и даже большого их числа, это таки становилось решением проблемы, пусть и на личном уровне. Притом причудливым образом: иногда с задержкой, то есть не в первом или даже не во втором поколении (у выкрестов и марранов), а иногда наоборот, как в случае коммунизма. Моя любимая школьная учительница математики, Анна Абрамовна Погорельская, говорила, что в 20-е и в начале 30-х годов, по крайней мере в ее окружении, можно было почти забыть, что ты еврей; и даже в общежитии института, где она училась, студенты-евреи перекрикивались с этажа на этаж на идиш, громко называли друг друга еврейскими именами — и не боялись! Боялись тогда — антисемиты! Восстановление антисемитизма, притом быстрое, началось в войну — в этом вражеская пропаганда имела полный успех! “Иван воюет в окопе — Абрам торгует в коопе!” (То есть в кооперативе). И после войны он только усиливался, дошло даже до “дела врачей”, которое угрожало всем евреям высылкой в Сибирь, на гибель, — но, слава Богу, дело это оборвалось со смертью Сталина в Пурим 1953 года — это вообще особая история. Стало легче на время — но очень скоро пошла “борьба против сионизма” — государственный антисемитизм: “израильские агрессоры”, “тель-авивские ястребы” — ястребиные огромные носы на карикатурах во всех газетах, и вдобавок к ним свои, советские проходимцы и жулики с еврейскими фамилиями и именами… Скучно не было. Ну, а государство Израиль сразу при своем создании попало в “теплую компанию друзей-соседей” и в первые 19 лет, до Шестидневной войны, со своей крохотной территорией висело на волоске. “Границы Освенцима” — даже не гетто границы, а именно Освенцима, и назвал их так не правый деятель, а самый левый (М. Даян, кажется. Правда, не в наше время, а тогда, когда еще свежи были в памяти опасность и страх, сопровождавшие жизнь в тех границах). Итак, вместо решения проблемы антисемитизма с созданием государства Израиль родилась его новая форма — антисионизм — советский, арабский, европейский… Но для отдельного еврея, многих отдельных евреев, конечно, есть решение, возможность уйти, и всегда уходили, когда больше, когда меньше, еще со времен древних греков, а наверное и раньше! А вообще, похоже, дело обстоит так, что евреи придумывают все новые средства от антисемитизма, — а он меняет форму и приспосабливается, как микробы к новым антибиотикам! Когда-то он имел форму религиозную, и еврею, чтобы его не убили, достаточно было креститься (1); а когда многие стали нерелигиозными, и евреи и гои, он принял форму ненависти к еврею как биологическому существу, и никому не интересна его вера, и не спасает его уже никакая перемена веры и вообще уже ничего не спасает (как при Гитлере)… И с созданием еврейского государства — соответственно — “особое любовное отношение” к нему! Ну вот, опять уже так поздно! Пока!
Пинхас Привет, Саша! Я еще раз перечитал твое последнее послание. Я согласен, что личный опыт не решает, так как всегда есть противоположный опыт кого-нибудь другого… Но я стараюсь выделять в моем личном опыте то, что было в нем общим для многих — для большого количества подобных мне. Ты, как я вижу, предлагаешь ассимиляцию как панацею от всего и для всех, и особенно ее высшую форму — смешанный брак. И тебе досадно, что “ее было мало и поздно”, и виновато в этом, конечно, одно только наше упрямство еврейское, — и как всегда и везде, опять и снова во всем виноваты одни евреи! Такие-сякие, трудно было им, видите ли, отказаться от самобытности своей и всего, что им было дорого в течение тысячелетий! И среди прочего научиться водку пить, как нормальные люди, — сделать усилие над собой ради великой цели!
Алекс В нашей дискуcсии об антисемитизме мне кажется что мы всё время съезжаем к обсуждению симптомов, и обходим начальные идеи которые их порождают. Такое часто происходит в политических дискуссиях: обсуждают политические мнения, как будто они создаются независимо, когда на самом деле они исходят из гораздо более глубоких убеждений человека — его системы ценностей. Для одного святость еврейского народа является высшей ценностью, для другуго равенство и братство. Сразу понятны их политические мнения, и спорить им о политике глупо и бесполезно т.к. у них никогда не будет изначальной общей точки из которой можно исходить.
Пинхас Привет! Первым делом тороплюсь дать ответ на твой вопрос, совершенно замечательный и ключевой в этой теме, и вовсе не наглый (почему вдруг наглый? Самый правильный!) Так вот. Меня всю жизнь приводили в ярость, и теперь приводят в еще большую ярость, заявления типа: “Ты спрашиваешь: почему я должен считать самой правильной нашу еврейскую веру и принять ее без размышлений? Так ты же еврей!” (Как я слышал не раз в первые годы в Москве). По этой логике, выходит, другие народы правы, придерживаясь своих традиционных вер, и не толлько христианства или мусульманства, но даже самого гнусного идолопоклонства (например, с приношением в жертву детей, а в Индии сжигали вдову или вдов, когда умирал муж, — мне кажется, живьем, и когда англичане, “эти ужасные колонизаторы!”, пытались это запретить, — поднимали восстания. А как же не сжигать вдов и не восставать, когда нам не дают этого делать, — мы же индийцы!!!). И сама Тора не раз заявляет евреям: не из-за праведности вашей, а только из-за нечестия тех народов наследуете вы их земли, — ведь даже детей своих они сжигают в жертву богам своим! И граф Потоцкий, выходит, был неправ, что принял гиюр и был за это сожжен живьем по по законам Российской империи вместе со своим еврейским “совратителем”, и надо было ему сказать: “Ты же поляк, как же ты можешь не быть католиком и т. д.?” Для обоснования истинности иудаизма и превосходства его над другими религиями есть достаточно гораздо более сильных аргументов, чем “ты же еврей”! Точно так же и с антисемитизмом, ты абсолютно прав. Осуждать его лишь со стороны жертвы — значит приравнивать его ко всем прочим проявлениям национальной вражды во всем мире, — приравнивать, игнорируя вопиющие отличия. Столь же вопиющие, как и отличия еврейской веры от всех прочих. Бли недер (не давая обета), постараюсь объяснить это позднее, сейчас у меня нет возможности. Но хоть и не окончено — тороплюсь отправить то, что есть.
Алекс Да ладно тебе, детей сжигают в жертву богам — в Торе описывается с гордостью, как закидали человека камнями до смерти за то, что он собирал дрова в субботу — со стороны, так как ты смотришь на индусов, это кажется не меньшей дикостью. И смертная казнь детям, которые не слушаются родителей, в Торе тоже прописана. Конечно, ты скажешь, что я слишком поверхностно рассуждаю, и будешь совершенно прав — но не грешишь ли ты тем же, рассуждая поверхностно о других верованиях? Вдруг у сжигания вдов есть невероятно глубокий духовный и моральный смысл? Тебе вообще твоя религия запрещает их изучать или обсуждать хоть сколько-то вглубь. Гнусный релятивизм, как его не дави, вечно снова высунет свою голову.
Октябрь Пинхас Привет! Прими мои очередные извинения за задержку с ответом. Про побиение камнями в иудаизме — после, это большая тема, а пока — ответ на последний твой вопрос. Точнее, начало ответа. Сначала в двух словах: антисемитизм меня, конечно, не устраивает морально, как разновидность национальной розни, — но не только… Дело тут и шире, и глубже. Очень уж он отличается от других видов национальнй розни. Посмотри в книге “Похождения бравого солдата Швейка”, как не любили друг друга чехи и венгры. Еще в советские времена я слышал от людей, побывавших туристами в Чехословакии, как не любят друг друга чехи и словаки, и тысячи других примеров. И дерутся, и воюют, — но все это не то. И обвиняют друг друга в разных грехах и недостатках… Но когда евреев обвиняют даже в тех же самых грехах и недостатках — не то. У них, между ними, гоями, на том все заканчивается, но с евреями — только начинается. Как формальный повод. В ненависти антисемита есть формальный повод и претензии — но есть и глубинная, мистическая, им самим часто не сознаваемая составляющая. Я сам в детстве, конечно, понятия не имел о формальных поводах и претензиях к евреям, — и только эту мистическую ненависть и чувствовал. Это было страшно. И дети-антисемиты — тоже, я думаю, только ее и чувствуют. Но что делать, как это объяснить тебе и передать? Слава, слава Богу — нет у тебя этого опыта, для того я тебя и увез однажды оттуда, чтобы не было! И как бы ни не любили друга чехи и венгры — чехи никогда не сочиняли и не сочинят “Протоколы венгерских мудрецов”, а чехи — “Протоколы чешских мудрецов”! Почему? Почему не только протоколов, но и мудрецов — то есть понятия такого нет — “венгерские”, или “чешские”, или, скажем, “цыганские” мудрецы… Ха-ха-ха — цыганские! А “сионские мудрецы” — да, это лепится, и в заговор их пусть не все, но хоть кто-нибудь поверит! А почему, собственно? Мы действительно от всех отличаемся? Чехи, венгры — культурные нации, сравниые с нашей по численности, и еще есть множество таких… И ни одной нации, кроме нашей, никогда не приписывалось намерение захватить весь мир — не силой оружия, не численностью солдат, — а мудростью, хитростью, путями окольными… Они признают в нас качества, перед которыми чувствуют мистический ужас. Да, не все. Гои — очень разные, далеко не все антисемиты. Я подхожу здесь к тонкому вопросу. Ты скажешь: “Что ты смотришь на худших из них?” Но в действительности здесь совсем-совсем не просто. Тороплюсь отправить то, что написал, поскольку затянул с ответом, остальное после. Привет Дане! Папа
Пинхас Привет! Я продолжаю. Если бы ситуация была такова, что у венгров или чехов были бы какие-то особые мудрые книги, непонятные остальным, и тайные знания, передаваемые из поколения в поколение, а главное — из их веры произошли, “отпочковались” бы две мировые религии, оказавшие огромное, даже трудно осознаваемое влияние на историю остального человечества, — нет сомнения, что та самая ненависть, и ее мистическая составляющая во всей свое красе, была бы их уделом, а не нашим! Был бы всемирный “антивенгеризм” или “античехизм” вместо антисемитизма! И они, другие народы, полностью признают особую роль евреев в духовном перевороте, связанном с отказом от язычества, принятом ими из поколения в поколение от их праотцев, — и принятием монотеизма! Ведь у христиан наш ТАНАХ почти в неизменном виде сделался их священным писанием (под названием “ветхий завет”), и в нем описано все — и история праотцев, и выход нашего народа из Египта, и стояние у горы Синай, и завоевание земли Израиля… И, между прочим, эта открытая часть нашего вероучения, пусть даже с их искаженными толкованиями, оказала огромное влияние на всю мировую культуру, мировоззрение, философию и т. д.,. (Что еще важно, эти две мирвые религии — “приспособлены”, или, как теперь говорят, “заточены” каждая к психологическому профилю и ментальности той группы народов, которые она охватила, и вошли в мир в разное время — когда каждая из тех групп народов “созрела” и нуждалась в ней). И опять же. Парадоксальным образом, а на самом деле не столь уж парадоксальным, у теории “заговора сионских мудрецов” есть сильное историческое обоснование. Как я упоминал в прошлый раз, тот “заговор сионских мудрецов” состоит в захвате власти над миром — но не числом солдат и силой оружия (таких претендентов и прецедентов было сколько угодно во всей истории — Санхерив, Навуходнецар, Александр Македонский, Тамерлан, Чингис Хан, Наполеон, Гитлер, наконец, и империи их продержались недолго), а посредством какой-то другой, совершенно особенной силы, которой нет ни у кого другого. (А сопротивлятья этому захвату они, конечно, намеревались и намереваются только с помощью физической силы, за неимением другой, — пользуясь превосходством в численности над евреями, и в этом — мотив всех погромов). Приход двух упомянутых мировых религий, их быстрое и победоносное распространение означает, что евреи (в действительности сами того не ведая в тот момент и без всякого к тому желания и намерения) навязали монотеизм большей части остального человечества! Пусть даже в неполной и облегченной форме, собенно в случае христианства! И что еще здесь очень важно — не в момент силы и славы, не в дни расцвета еврейского царства, не в дни царя Шломо или Хизкияу, а в момент наибольшей физической слабости, разгрома и порабощения врагами! Даже в момент, огда физическая сила совершенно истощилась, — духовная осталась! Есть о чем подумать, не правда ли? Так как же, после всего этого, относиться к антисемитизму? Кцат савланут, пока мне надо уходить, постараюсь завершить эту тему побыстрее. Пока, привет Дане! Папа
Пинхас Привет! На твое последнее письмо. О “диких обычаях”. Я даже и не говорю о вещах очевидных, о том, что жестокие вещи в Торе — это все-таки наказание за грехи, которые еще надо доказать в суде, и это совсем не просто (если ты еще что-то помнишь из Mишны и Гемары Сангедрин), и цель, как сказано во всех тех местах, — “и увидят (люди), и убоятся, и уничтожишь зло в среде своей”. А чем виноваты вдовы или приносимые в жертву дети, и кто их судит? Но это даже и не главное. Ты пишешь, что чужую веру и все такое “тебе вообще твоя религия запрещает их изучать или обсуждать хоть сколько-то вглубь”. Не совсем так. Наш сосед по Рамоту Йеуда Гордон написал книгу против миссионеров “Иди к своим”, полную цитат из Евангелия и прочих христианских источников. Когда нужно, для серьезной цели — можно! Применительно к описанным древним идолопоклонским жестоким обычаям, препятствие, если и есть, — другого рода. Чтобы вообще что-то изучать — надо иметь источники. Еврейские — в изобилии, как и люди, которые могут помочь в их изучении. А как обстоит с “невероятно глубоким духовным и моральным смыслом” детских жертвоприношений или вообще любых древних языческих обрядов? Для меня наиболее авторитетно то, что скажет об этом гой, именно гой. В данном случае — великий русский писатель Александр Куприн. Из его рассказа “Жидовка”: “Пестрая, огромная жизнь Рима, Греции и Египта давным-давно сделалась достоянием музейных коллекций, стала историческим бредом, далекой сказкой, — а этот таинственный народ, бывший уже патриархом во дни их младенчества, не только существует, но сохранил повсюду свой крепкий, горячий южный тип, сохранил свою веру, полную великих надежд и мелочных обрядов, сохранил священный язык своих вдохновенных божественных книг, сохранил свою мистическую азбуку, от самого начертания которой веет тысячелетней древностью! Что он перенес в дни своей юности? С кем торговал и заключал союзы, с кем воевал? Нигде не осталось следа от его загадочных врагов, от всех этих филистимлян, амаликитян, моавитян и других полумифических народов, — а он, гибкий и бессмертный, все еще живет, точно выполняя чье-то сверхъестественное предопределение”. Итак, я спрашиваю: даже если даже сыщутся вдруг где-нибудь когда-нибудь древние рукописи, объясняющие, как ты пишешь, “невероятно глубокий духовный и моральный смысл” сжигания детей в жертву богам, — где я найду живых носителей этих идей, которые помогут мне расшифровать и правильно понять эти рукописи? Исчезли, сгинули большие и сильные народы — вместе со своими идолами и вместе с тем “невероятно глубоким духовным и моральным смыслом”, если он вообще и был! Не помогли им ни их идолы, ни жертвоприношения, даже самые тяжкие и кровавые — собственных детей… Почему-то прошли живьем через тысячелетия именно идеи нашей книги, вместе с их носителями, как пишет далее Куприн: “Его (народа нашего) история вся проникнута трагическим ужасом и вся залита собственной кровью: столетние пленения, насилие, ненависть, рабство, пытки, костры из человеческого мяса, изгнание, бесправие… Как мог он оставаться в живых? Или в самом деле у судьбы народов есть свои, непонятные нам, таинственные цели?.. ” И не только остаться в живых, но и — добавим к тому, что сказал Куприн, — распространить, как я уже писал, монотеизм на большую часть мира — и низвергнуть всех тех идолов! И не сами евреи это сделали и не вера их — а, если можно так выразиться, “отходы” ее, секта, отпочковавшаяся от нашей веры! А вот дела не столь даже далеких дней — сжигание вдов в Индии — нет его больше! Было — и нет, чуть-чуть постарались англичане и прикончили, и “невероятно глубокий духовный и моральный смысл” его — был ли он и кто о нем слышал? Какое влияние он оказал на остальное человечество? Просто поразительно, с какой силой этот гой, Куприн, ощущает особую судьбу, особое предначертание и непостижимую силу влияния нашего народа, мистическую, прямо им упоминаемую, составляющую бытия его — сильнее, чем многие евреи, особенно сегодня! И что же делать гою, который это ощутил? Перед ним две дороги. Либо возненавидеть эту силу, и эту судьбу, и это предначертание, и стать большим антисемитом. Либо сделать гиюр и самому стать евреем. Есть, впрочем, и третий путь. Не ощущать и не видеть ничего. Искать себе другие развлечения. Таких много — и гоев, и самих евреев, особенно в последнюю эпоху — материализма и нечувствительности к духовным аспектам бытия. Какой же путь избрал себе Куприн? Об этом в следующий раз. Из всего сказанного ясно мое отношение к антисемитизму: отрицательное, но с осознанием, что он фатально неизбежен во все эпохи, и в нашу, до прихода Машиаха.
Алекс Если я правильно понимаю, твой главный аргумент заключается в утверждении того, что Авраамические религии, исходящие из еврейской религии, захватили мир и завоевали самое весомое место в истории. Есть несколько вещей, которые я хочу сказать на эту тему. Во первых, это неверно. Этот взгляд страдает евро-центризмом. Ты совершенно игнорируешь восток, где европейские миссионеры имели меньший успех и где до сих пор доминируют религии с длиннейшей бородой, наравне с иудаизмом. А там, между прочим, живёт не меньше людей, чем здесь. История мира — это не история Европы, хотя, может быть, нас (и Александра Куприна) так ошибочно учили в школе. Трудно переоценить, например, насколько центральной и весомой была роль Китая в истории, вплоть до эпохи просвящения в Европе, которая, наконец, принесла ей мировое первенство в политическом, технологическом и моральном развитии (последнее, как иронично, категорически отвергнутое ортодоксальным иудаизмом). Академия постепенно излечивается от этой близорукости, и сейчас курсы истории выглядят совсем иначе, чем раньше. Я как раз начал онлайн-курс университета Принстон по истории, и всё время вижу, как мало я на самом деле знаю именно о глобальной, а не местной истории.
Декабрь Пинхас На последнее твое послание от 21.10.12. Ты пишешь: …если бы меня спросили, какая для меня самая важная ценность, я бы наверняка ответил, что это счастье индивидуальных людей. Для меня сохранение народа или отпечаток его в истории не имеют ни малейшей важности, если люди при этом не имеют счастья. С такой точки зрения история еврейского народа является трагедией, наверно даже самой грустной историей и самым катастрофическим провалом за всю историю человечества.
Пинхас Привет, Саша! Первый раз пишу тебе в ясном сознании, что это прочтут многие. Знающие, что мы — отец и сын, и уже знакомые с нашей острой полемикой и с тем, насколько различны наши взгляды, но понятия не имеющие, как ты помогал и помогаешь мне все последние годы. Сын, работающий в хай-теке и помогающий отцу, сидящему в ешиве… такова реальность. Что-то в этом есть для размышления. Еще маленькое вступление к обещанному в прошлый раз продолжению. О “провале иудаизма” (к твоему последнему посланию). Так вот, у тебя тоже есть своя мораль, ценности, принципы, как ты писал, — и вот, допустим, тебе пришлось бы, не дай Бог, за них как-то пострадать. Например, злодеи-расисты скажут тебе: бей этого негра, или этого араба, китайца, или мы сделаем тебе то-то и то-то… А ты не поддался, с честью выдержал испытание, пострадал каким-то образом, не дай Бог, за свои ценности и принципы… будешь ли тогда говорить, что это был провал? Наоборот! Скажешь, что это — торжество твоих возвышенных идей, которые важнее телесного благополучия и стоят того, чтобы за них пострадать! А вот если бы поддался тем злодеям из страха и сделал что-то против своей совести и убеждений, — так это действительно был бы провал, которого ты бы стыдился всю оставшуюся жизнь! И разве не считается у хилоним почетным пострадать за Родину или спасая жизнь других людей?
2013 Январь Алекс Хочу ответить на два твоих письма по порядку. В первом письме ты углубляешь своё утверждение из предыдущих писем насчёт успехов еврейского народа в истории. К двум темам должен отнестись. Во первых, ты пишешь что мы лишь посередине истории, и ты, конечно же, прав, — но никому из нас пророчество не дано, и поэтому судить мы можем только исходя из того, что знаем из прошлого. Во вторых, насчёт нашего многострадального государства. Ты упоминаешь очень важный момент, на котором я хочу остановиться. В течении двух тысяч лет еврейский народ не имел ни стимула, ни возможности воссоздать своё государство. Первое, а затем и второе, появились вследствие одного ключевого изменения в мышлении еврейского народа: он начал освобождаться от кандал своей древнейшей и давно потерявшей релевантность религии. Эта религия держала его прикованным к местечкам и их соответсвенно местечковому образу мышления, к недействию и ожиданию Мессии как единственного возможного решения своих проблем. Только покинув местечки и переехав в города, перейдя с изучения Талмуда к изучению философии и науки, евреи смогли начать становиться на ноги и осуществлять все твои любимые достижения еврейского народа, такие как государство, нобелевские премии и так далее. Помогли ли им опыт и навыки учёбы, набранные тысячелетним изучением Талмуда? Несомненно помогли. Но во что всё это превращает Талмуд, если только отбросив его могло начаться движение?
Пинхас А вот, кстати, маленький пример к вопросу о еврейском вкладе в мировую науку, культуру и вообще историю. Чуть-чуть бензина в костер дискуссии: http://polosa.co.il/blog/16262/  Из статьи следует, что немцы тоже кое-чего достигли на пути к атомной бомбе, даже реактор сделали – без евреев (не считая, конечно, еврейского вклада в немецкую науку до Гитлера и первое время при нем). И вообще, по поводу “еврейского вклада” многие очень преувеличивают. Лично я считаю, что нееврейский вклад в мировую науку, культуру и историю не уступает еврейскому, а может быть, и превосходит его.
Пинхас Привет! Ты пишешь в последнем письме: “мы лишь посередине истории, и ты, конечно же, прав, — но никому из нас пророчество не дано, и поэтому судить мы можем только исходя из того, что знаем из прошлого”. Судить-то мы и можем, и должны, но вот выносить окончательный приговор — где победа и где провал – можем лишь очень-очень осторожно, поскольку в будущем, как ты пишешь, нам не известном, оценки могут вдруг поменяться — резко и неожиданно: сколько раз уже было такое в истории!
Алекс Я и не предлагаю “выносить окончательный приговор”, как раз по той причине которую ты называешь: всегда всё может измениться. Так что мы в этом вроде согласны. Максимум что я могу сделать это попробовать подвести итоги на данный момент, по данным доступным до сих пор. На большее не претендую. Про пророчество: совершенно не вижу как из нашего диалога истекает доказательство какого-либо пророчества; буду рад если объяснишь. А вот насчёт учёбы: в чём-то мы с тобой похожи — а именно в том что мы, как Марк Твен однажды остро заметил про себя, не позволили нашему школьному обучению быть помехой нашему образованию. Индоктринация религиозных заведений не погасила во мне стремление думать за себя, как и у тебя не погасло самостоятельное мышление в школе и в дальнейшем в Факультете Научного Коммунизма. Остался ли бы ты коммунистом если бы ты получил более “качественное” коммунистическое образование? Может быть. Да какая разница? В конце концов, теперь это уже не играет роли.
Пинхас Так ты же сам вроде вынес “окончательный приговор” 21/10/12 такими словами: “история еврейского народа является трагедией, наверно даже самой грустной историей и самым катастрофическим провалом за всю историю человечества.” И с этим я отчаянно спорил в последних письмах. А в остальном ты сейчас все правильно и хорошо написал.  К теме пророчества я еще не приступал, кроме того, что сказал, что это “большая тема” и есть книги. А Марк Твен тоже прекрасно сказал. Так если уж мы о нем говорим, ему как раз принадлежит интереснейшее свидетельство – его личное свидетельство точного исполнения пророчества! Причем самой Торы, то есть Моше, а не более поздних пророков. Бли недер, пришлю. Пока! Папа
Пинхас Присылаю обещанного Марка Твена. “Свирепая вера”, о которой ты писал, основывается на “свирепых фактах”, против которых не попрешь, на реальных вещах, от которых так просто не отмахнешься (и в частности, на исполнившихся пророчествах), а не на пустых фантазиях; это не “летающий макаронный монстр”, как ты как-то писал. И учти, мы обозреваем сейчас лишь крохотную часть гигантского “здания Пророчества”. Только один сюжет. Запустение земли Израиля: Вот написана в Торе: «И опустошу Я землю, и будут пустовать на ней ваши враги, обитающие на ней… и будет ваша земля в запустении, а города ваши будут развалинами» (Ваикра (Левит) 26:32).
Алекс Твоё описание сбывшегося пророчества о пустующей земле Израиля мне напоминает некоторых людей которые читают в гороскопах описания своего характера и быта, и видят в сходствах несомненное подверждение правоты астрологии. “Вы боретесь с нелёкгой проблемой, и вам кажется что вам наконец удаётся продвинуться.” “К вам обратятся с интересным предложением которое словит ваше внимание.” Просто невероятно — будто на меня смотрели когда писали! Однозначно, в звёздах написано всё. В астрологии этот эффект называется Эффектом Барнума (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0): “общее наблюдение, согласно которому люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределённы и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.” Очень похожий эффект происходит с пророчествами. Сказал пророк что земля Израиля будет пустовать, и действительно Марк Твен нашёл её пустой! Глядите, чудо! Ты что, серьёзно?! Раз так, давай я сам тебе дам несколько пророчеств: Нас ожидает экономическое падение; заголовки в газетах будут кричать о крахе, индексы бирж будут неумолимо ползти вниз. Немало людей, особенно в Азии, совершат самоубийство на почве банкротства. Будет высокая безработица. После этого, экономика вновь пойдёт вверх и снова станет лучше. Состоится сильное землятресение в Японии. Массы людей потеряют свои дома. Правительство быстро соберётся и наведёт порядок; спустя пару лет от хаоса не останется ни следа. Мальчик, родившийся в бедном районе Рио де Жанейро, станет известным футболистом. Он женится на топ-модели; у них будет ребёнок. Потом окажется что в то же самое время он вёл роман с другой женщиной. Встретимся через 15 лет и увидим сколько из моих пророчеств сбылись?
Пинхас Привет,Саша! Хочу, по обыкновению, воздать должное твоему последнему посланию. Если когда-нибудь я захочу написать вводную статью на тему пророчества, то, как я надеюсь, ты позволишь мне использовать приведенные тобой примеры (о мировом экономическом кризисе, о землетрясении в Японии и о мальчике, родившемся в бедном районе Рио де-Жанейро). Ясно, что Йешаяу, Ирмияу, Хизкияу и др. не считались бы пророками, ни великими, ни малыми, если бы выступали с подобными “пророчествами”, и не стали бы знаменитыми дальше ближайшей улицы. У меня даже возникла мысль, что ты помнишь что-то из базисных вещей, сказанных о пророчестве у Рамбама (Илхот есодот а-Тора, Законы основ Торы, есть в Гугле по-русски, гл. 7-10), поскольку твои примеры представляются как лучший образец нарушения этих принципов. Ведь прежде, чем говорить о чем-то, надо договориться, о чем будет разговор.
Пинхас Привет, Саша! Пророчество в иудаизме — основа всего; этим путем получена Тора. Но и у тех, кто не признает Тору и еврейских пророков, тоже должны быть, в конце концов, какие-то свои источники и даже свои “пророки”; а как же иначе? Интересно,что об этом скажешь ты и твои единомышленники? (Я скажу позднее, что я думаю о ваших источниках). Вот, к примеру, светские сионисты почти серьезно именовали своим пророком Герцля (теперь, что характерно, гораздо реже) — ведь он за 50 лет предсказал создание еврейского государства. И вот видение будущего одного из единомышленников Герцля:
Алекс По поводу пророчества: Рамбам в указанных тобою главах не вникает в разницу между предсказанием и пророчеством, но в любом случае я полностью с тобой согласен. Я специально привёл именно тривиальные примеры, чтобы иллюстрировать своё мнение о “пророчестве” Торы насчёт земли Израиля: даты ведь в этом пророчестве не указано, а предсказать что земля будет когда-нибудь пустовать, это всё равно что сказать, что будет когда-нибудь экономический кризис. Конечно, рано или поздно он будет, и конечно, рано или поздно любая земля будет пустовать, т. к. все империи рано или поздно падают, и т.д.
Февраль Пинхас Привет, Саша! Хотелось бы начать по порядку, то есть продолжить о пророчестве, но если ты уж затрагиваешь понятие “ненависти”, придется остановиться пока и начать с этой новой темы. Прежде, всего — да, бывает у людей такое чувство, по самой природе человеческой, и оно не всегда незаконно. Есть вещи, которые мы оба с тобой ненавидим, например нацизм, разве нет? Или грабителей квартир и банков? Или мошенников, выманиваюих деньги у одиноких стариков? Или расизм — может быть, ты слышал, что творят болельщики Бейтара после того, что Гайдамак пригласил в команду двух чеченских игроков, мусульман… и пошла борьба, самыми безобразными методами, за “расовую чистоту” любимой команды! Так что же мы здесь ненавидим? Тех полоумных болельщиков или расизм, который в них? Тогда как сами они, может быть, в разных отношениях приличные люди, даже с какими-то своими достоинствами? Рассказывает Ходорковский, каких людей он видел еще под следствием, до суда, и в лагере. Один такой проходил по наркотикам, а в милиции на него решили “навесить” еще одно нераскрытое дело — выхватывание сумок у старух (чем ловить действительного “исполнителя”, проще надавить и выбить признание из того, кто уже сидит. И в этом тоже подлости нет предела — на этот раз “стражей закона”). Так тот вскрыл себе живот, чтобы только не признаться: “Чтобы я такое западло (“мерзость” на воровском жаргоне) сделал?!” То есть, есть вещи, которые выходят за границы того зла, на которое этот человек, отнюдь не ангел, способен, — вещи, которые он ненавидит. И вот, нужно различать хорошее и плохое в другом человеке и ненавидеть только плохое в нем, а не его самого, за редкими исключениями. (Как сказал Яаков о Шимоне и Леви (в связи с продажей Йосефа): “Проклят их гнев” — гнев, но не они сами). Ненавидеть зло не только в других, но и не меньше — в самом себе! А если кто против ненависти как таковой вообще, — так он, быть может, просто равнодушен ко злу, как сказал Лермонтов: “К добру и злу преступно равнодушны” — заметь, именно “преступно“… Равнодушие — тоже распространенное и отнюдь, отнюдь не лучшее качество, точнее — разновидность зла! Исходя из этого, ясно, что ни я тебя, ни ты меня ненавидеть, не дай Бог, не можем. То же самое в моем отношении к левым; они за многие годы до моего приезда сюда сделали слишком многое, чем я здесь сегодня пользуюсь, чем все мы пользуемся. Тем более, что само понятие “левые” — растяжимое. Из того, что ты пишешь в последнем послании: “Как видишь, нет в левой политике, или как минимум в моей интерпретации (за всех остальных ручаться не готов), никаких розовых грёз о всеобщем мире и гармонии. Всего лишь угрюмая и беспощадная реальность”,
Пинхас Продолжаю отвечать на твое последнее послание. Я не видел фильм, о котором ты говоришь, но ты, если видел, скажи: есть ли там кадры, подобные этому??? http://www.mignews.com/news/photo/world/030213_120003_65979.html И это творят не еврею, а брату своему – арабу!!! А в Газе — как волокли на мотоцикле на веревках по улицам людей, заподозренных в сотрудничестве с Израилем… И сколько еще прмеров… Я не в состоянии за всем уследить и сообщать тебе — так хотя бы иногда — как с законом о смертной казни за продажу земли евреям в Автономии… Такого даже в Нюрнбргских законах не было!!! Что же будут делать с нами??? Можно на них полагаться??? Ведь не впервые в истории! А что творят с коптами, массово бегущими из Египта? И вообще с христианами на Ближнем Востоке? Идет подлинный трансфер — без компенсаций и без воплей так называемых “правозащитных организаций”!!! У тех своя неизменная тема — другая, известная, любимая, привычная, накатанная — как видно, лучше оплачиваемая… И даже в сравнительно культурной и благополучной Турции: почему за десятки лет нельзя было дать право курдам не то что автономию, а хотя бы разговаривать на своем родном языке где-то кроме как со своей женой на кухне??? (“Судьба курдского народа сверхтрагична. Вот уже более столетия, до сегодняшнего дня, 30 миллионов человек этого народа живут в различных странах, где традиционно подвергаются дискриминации и геноциду, ощущают на себе проявление целенаправленной политики подавления национального самосознания и в ближайшее время не имеют реальной возможности государственного самоопределения”). (Вот сейчас ура!!! разрешили в Турции при слушании своего собственного дела в суде–так сколько крови за то было пролито, и как далеко еще до конца!) И почему за столько лет нельзя было найти среди курдов своего Арафта, и дать ему ружья, и разделить с ним Нобелевскую премию? А ведь все очень просто: ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ, КОГДА ВЕСЬ МИР ЗАКРЫВАЕТ ГЛАЗА??? Когда никто не организовывает Турции бойкоты, когда на киноконкурсах не идут на УРА фильмы о несчастных-разнесчастных курдах? Действительно несчастных! Когда никто не помечает продукцию, изготовленную в истерзанном Курдистане, и не требует изгнания турецких поселенцев из курдсих районов??? И остается Турция при всех своих этих делах — сильная, уважаемая и гордая страна, полноправный член НАТО, перед которой заискивают, только заискивают, включая Израиль, — а та дошла до того, что призывает уже сегодня своего заклятого врага, Асада, отомстить за этот израильский налет… Уму непостижимо! Прямо я уж так против Турции? Сколько угодно других, поучающих с высоты этого негодного забияку, Израиля, как когда-то газета “Правда”, а сами в тысячу раз хуже! Так ли уж важны для преуспевания и безопасности Великобритании далекие-предалекие Фолклендские острова, на другой стороне океана, как на грех рядом с Аргентиной? Так важны, чтобы послать туда половину своего военного флота, два авианосца и три атомные подводные лодки? А за какое время к нам Касамы из Азы долетают? Улаливаешь разницу? Так одному можно держать в 21-м веке далекие колонии, самые настоящие колонии, а другой обязан терпеть нож, приставленный к самому горлу! И это та самая Британия, которая самым грубым и зверским образом нарушила выданный ей на высшем уровне международным сообществом, по решению конференции 1920-го года в Сан-Ремо, МАНДАТ НА СОЗДАНИЕ ЕВРЕЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ОЧАГА НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ ПАЛЕСТИНЫ, и это из-за нее, из-за нее у у будущего еврейского государства оказались через 27 лет по ООНовскому плану раздела такие жуткие, уродливые границы, — в таком-то районе, как наш, не в Европе! Три небольших, почти не связанных друг с другом треугольника! Даже без Бер Шевы — притом, что весь мир знал, какие отношения будут у еврейского государства с арабским миром! И с этими границами Бен Гурион согласился… Приводил я тебе уже и много других примеров оккупации — настоящей оккупации, а не такой, как здесь у нас. По международным нормам, которые пока никто не отменял официально, оккупацией считается захват территории законного и признанного государственного образования, — а что захватил в 67 году Израиль? Это была территория бывшей Оттоманской империи, ставшая после ее развала подмандатной, а затем незаконно оккупированная Египтом и Иорданией, которые отвергли план раздела! Иорданскую оккупацию признали только Британия и Пакистан… И это причина тех выводов, которые сделала комиссия Эдмонда Леви. Высказывается мнение, что теперь надо кроме “оккупации территории”, признать понятие “оккупации народа”, — но, Боже мой, сколько тогда окажется в мире “оккупированных народов”! Ведь практическии ни одна страна в мире не заселена однородно, и любое меньшинство может произвольно объявить себя “оккупированным”! Какой вопль поднимут все сепаратисты, какие только есть в мире! Курды, баски, тибетцы, ирландцы, чеченцы, каталонцы, франкофонные канадцы даже! И удивительно, многих из них не удовлетворяет, совсем не удовлетворяет, что они (не всегда, впрочем) могут голосовать наравне со всеми гражданами в парламент!
Пинхас Привет, Саша! И еще о связи оставления территорий с моралью. Как было связано, и было ли вообще с ней связано “размежевание” — уход из Газы? Или истинные причины были совсем другие? Вот признание Яира Лапида — сегодня большого политика, а тогда — одного из ведущих тележурналистов, энергично “продававших”, или точнее “продавливавших” эту идею широкой общественности. (Из моего архива): Яир Лапид, сын бывшего председателя бывшей партии «Шинуй», Томми Лапида, в статье, опубликованной в «Едиот Ахронот» от 13. 10.06. «Это никогда не было связано с палестинцами, с демографией, с мирным урегулированием, с относительной слабостью ЦАХАЛа, или с любыми другими доводами, которые мы приводили вам. Причина заключается совсем в другом, в необходимости нарушить баланс между обществом поселенцев и остальным израильским обществом. Это урок скромности и демократии. Есть вещи, которые нельзя было произнести тогда, во время размежевания». Смысл его слов таков: — Вы, стадо баранов! Славно мы вас надули! Мы дули вам в уши всякую чепуху про  палестинцев, демографию, мирный процесс, слабость ЦАХАЛа и все что угодно, — а теперь прошло больше года, как дело сделано и ничего уже нельзя изменить, и теперь можно сказать всю правду! Все, чего мы хотели, — “нарушить баланс между обществом поселенцев и остальным израильским обществом!” Плевать на все прочее, на какую-то там безопасность, — кого она волнует? Что значит “нарушить баланс”? Ясно: разбить их морально! Увидеть этих этих героев-поселенцев плачущими — вот наша единственная радость и высшее счастье в этой жизни! И увидели! — А мораль? — Ха-ха-ха! Он о ней и не вспомнил! Теперь уже не год прошел, а семь с половиной лет, и я думаю, что Яир Лапид не станет больше хвастать своим участием в этой лжи. Много чего произошло за эти семь лет: решительная победа ХАМАСа над ФАТХом на выборах в парламент, переворот и взятие ХАМАСом власти в Азе, включая жуткую расправу над ФАТХовцами, две военные операции “слабого” ЦАХАЛа, впрочем, незаконченные, многочисленные протесты против “зверств израильской военщины” в ходе этих операций — с непременным участием израильских ультра-левых “борцов за мораль”, рейд “Мармары” и опять протесты, и крах отношений с Турцией… А главное — обстрелы, обстрелы и обстрелы… Нам-то с тобой еще повезло, легко отделались, один в Иерусалиме, другой в Тель Авиве, было по паре сирен — и все. А у нас родственнии в Бер Шеве (кто мог подумать тогда, семь лет назад, о Бер Шеве?), очень пожилые — не могу описать, что они пережили, звонили нам все время! И ролики я видел, как там на юге семья с детьми бежит в мамад… Страшно! Этим ли кормили нас Лапиды перед размежеванием, это ли обещали? А что обещают нам сегодня наши моралисты? Они, конечно, скажут, что одностороннее отступление — ошибка, и надо договариваться. Так я хочу напомнить, что сама идея “односторонних шагов” возникла именно из-за провала Осло, подписанного по всем правилам и подкрепленного Нобелевской премией мира. Сегодня дело горвздо хуже, чем тогда: Арафат в то время был сильным и бесспорным лидером, а сейчас Аббас слаб и, строго говоря, не имеет полномочий, поскольу выборы уже несколько лет не проводились, а ХАМАС крепнет. И все, что дашь Аббасу, — попадет к ХАМСу. Такая вот мораль.  Пока! Папа
Алекс Меня каждый раз поражает как в любой политической дискуссии, как только заходит разговор о нашей деятельности с палестинцами, представители правого лагеря тотчас-же отклоняют разговор в сторону кого только угодно — египтян, хамасников, турков, россиян? если очень нужно, даже британцев на худой конец — лишь бы перестали говорить о нас. В чём дело? Тебе неудобно обсуждать свои безобразия, легче критиковать турок? (Турция, между прочим, не принимается в Европейское Сообщество главным образом из-за своего отношения к курдам, если тебя это успокаивает). “О, глядите вон там — птичка!” Европа начинает уставать от этой тактики отклонения разговора, по совершенным понятным причинам: никто не любит, когда его держат за идиота. Но ничего страшного: когда эта возможность иссякает, достаётся самый главный беспроигрышный козырь — Освенцим. При упоминании Освенцима все должны немедленно умолкать; тот факт, что нас там сжигали, позволяет нам теперь, по этой логике, делать что угодно с кем угодно. Я не очень понимаю, это как — типа “вы поигрались, теперь наша очередь”? И на эту манипуляцию у всех уже кончается терпение; у меня лично оно кончилось давно.
Пинхас Привет, Саша! Извини, опять же который раз, за задержку с ответом. Причин две: нехватка времени, как всегда, но это даже не главное, особенно на этот раз. Главное — я думал и обдумывал, и перечитывал твои два последних послания, и искал, как правильно ответить. Не только сидя за экраном, но и за едой, и как сказано в молитве: “ложась и вставая, и идя дорогой…” Есть один-единственный лучший и правильный ответ, а найти его — как иголку в стоге сена. Особенно после того, как в последних моих посланиях я несколько поддался эмоциям, сознаюсь — а это недопустимо, чревато впадением в “диалог глухих”, потерей ощущения, что твой соперник в споре — хороший человек, тем более — близкий… У меня в черновиках несколько вариантов ответа, но чувствую — все как-то не то или не совсем то. Даже если все правильно фактически и логически — все равно не то. “Без труда не выловишь и рыбку из пруда” — ты ведь уважаешь другие народы, и иудаизм утверждает, что “есть мудрость у других народов” (точнее, сказано так: Торы у них нет, а мудрость есть), и аналогичные пословицы есть и китайские, и у прочих народов, а вот обратных — почему-то нет! И это сама по себе мудрость: не искать легких путей в поисках правды! Другими словами — берегись “легких рыбок”! Говорю это прежде всего самому себе — из анализа моих прежних ошибок. Мне кажется, самая типичная и опасная ошибка, когда споришь, — вовсе не неправильная мысли или суждение, нет! А привычка думать и быть уверенным, что ты хорошо понял своего соперника! Обнаруживаю, при внимательном и неоднократном чтении, что я много не понимаю в твоих посланиях, и нужно терпеливо выспрашивать. Хватит, однако, отступлений — перехожу по существу. И хочу тебя порадовать, надеюсь на это: я соглаен с очень многим и важным из того, о чем ты пишешь. Только прошу читать внимательно и не торопясь. Начну с твоего последнего, более эмоционального послания. “Меня каждый раз поражает, как в любой политической дискуссии, как только заходит разговор о нашей деятельности с палестинцами, представители правого лагеря тотчас-же отклоняют разговор в сторону кого только угодно — египтян, хамасников, турков, россиян, если очень нужно, даже британцев на худой конец — лишь бы перестали говорить о нас”.
Пинхас Привет! Не удержался и продолжаю сразу. Итак, прежде всего, абсолютно невозможно уклониться от того, что это государство было создано в совершенно невероятных, безумных, адских условиях… само решение об этом было невероятно тяжелым, и не все поддерживали тогда Бен Гуриона. Ты что, хочешь, чтобы я в рамках нашей переписки начал писать трактат по истории государства? Но ты настолько игнорируешь многие важные вещи, что просто вынуждаешь к этому… или я недостаточно тебя понимаю? Может быть! А теперь главное. В своем послании от 30.01.13 ты пишешь очень правильные слова:
Март Алекс Итак, по порядку. Я конечно согласен с тобой насчёт необходимости вкладывать усилия в понимание своего соперника; я как раз об этом сам и писал в прошлом своём письме. Ещё я заметил что очень часто получается что аргумент, который кажется очевидным одному собеседнику, настолько очевидным что он не читает нужным на нём останавливаться, совершенно не очевиден второму собеседнику. Поэтому необходимо каждую тему освящать наиболее детально. Один ответ который мне не удалось понять: успехи наших соседей и их фанатическая религиозность. Ты приводишь Турцию. Что интересно, Турция как раз встала на ноги впоследствии светских реформ Ататюрка, который очень чётко поставил курс на запад, вплоть до латинизации алфавита, и воссоздал Турцию как сугубо светское государство. В Турции большое количество мусульман, но при этом ты можешь спокойно сидеть в центральном кафе на Галатском мосту в Стамбуле, наблюдать закат над Золотым Рогом под хор муэдзинов призывающих к молитве, мирно попивая запрещённое исламом пиво. Рекомендую.
Апрель Пинхас Привет! Еще раз огромное спасибо за твою помощь вчера! Вот, мне кажется, очень интересная статья, и не против кого-нибудь, а вроде бы объективно. http://www.zman.com/news/2013/04/08/148636.html Кстати, там идет речь о высказывании Яира Лапида – я его приводил 24.01.12: И тут-то я хочу сказать неожиданно хвалебное слово в адрес Яира Лапида за его неожиданно правдивую публикацию по поводу “итнаткута”: «Едиот Ахронот» от 13. 10.06. «Это никогда не было связано с палестинцами, с демографией, с мирным урегулированием, с относительной слабостью ЦАХАЛа, или с любыми другими доводами, которые мы приводили вам. Причина заключается совсем в другом, в необходимости нарушить баланс между обществом поселенцев и остальным израильским обществом. Это урок скромности и демократии. Есть вещи, которые нельзя было произнести тогда, во время размежевания»
Алекс Яир Лапид является очень талантливым человеком. У него один-единственный талант: говорить своей публике то, что она больше всего хочет услышать. На этом одном таланте он сколотил себе очень успешную журналистскую, а теперь и политическую карьеру. Сколько я ни искал, мне никогда не удалось у него обнаружить, под слоями сахарина и популизма, никаких подлинных ценностей. Поэтому я его самого по себе игнорирую, и если ты видишь, что его дружно игнорируют и другие, то может быть, они делают это по той же причине.
Пинхас Привет, Саша, как жизнь? Я со многим согласен, что ты написал. Про Лапида: “Под слоями сахарина и популизма — никаких подлинных ценностей”. Здорово: именно сахарина, а не сахара; сахар — хоть и не самый полезный, но все-таки продукт питания, а сахарин — заменитель, лишь бы только пипл схавал (“people сожрал” на культурном русском языке). Как сладкая липучка для мух. Конъюнктурщик и антипод только что скончавшейся Маргарет Тэтчер, “железной леди”. А мухи таки налетели на его сахарин густыми тучами — 19 мандатов!!! В три раза больше, чем отец его поимел на своих первых выборах!!! Две успешные карьеры, как ты сам пишешь, – и это называется, что его “дружно игнорируют”??? Смотри, какой дружный отклик в эти дни на его “госпожу Рики Коэн из Хадеры”, все только и гудят, и на его обещание студентам “выйти на демонстрацию против самого себя” из-за платы за учебу! А что же у него действительно все дружно игнорируют? Всего лишь его маленькую публикацию семилетней давности про “итнаткут”, — по очень ясной причине, потому, что эту тему, итоги “итнаткута”, из-за его плачевных результатов, СМИ вообще старательно игнорируют; это стыдная тема для израильских СМИ, оказавших в свое время могучую поддержку Шарону в этом провальном мероприятии.
Алекс Мух на сахарин Лапида налетело туча, и дружно игнорируют его не они, а мыслящие люди (в том числе некоторые СМИ) — во всяком случае до того момента как он стал, увы, нашим министром финансов. Но не в этом всём суть. Мне мешает нечто другое: ты предъявляешь его статью как обвинительный акт левому лагерю. С каких пор он стал представителем левого лагеря, и кто его уполномочил в твоих глазах говорить за левый лагерь, или вообще за кого-либо кроме как за самого себя? Ты решил что СМИ его игнорируют из стыда; может быть СМИ его игнорируют потому что его мнение о “итнаткуте” никого особо не интересует? Он назначает себя представителем людей которые его об этом никогда не просили, и говорит “мы” за тех кому он совершенно не нужен. Теперь видеть в Лапиде представителя левого лагеря это вообще абсурд, в виду союзника которого он себе выбрал после своего избрания в Кнесет, и правительства в котором он ныне сидит.
Май Пинхас Привет, Саша! Ты пишешь: “ты предъявляешь его статью как обвинительный акт левому лагерю. С каких пор он стал представителем левого лагеря, и кто его уполномочил в твоих глазах говорить за левый лагерь, или вообще за кого-либо кроме как за самого себя?”. Конечно же, никто в левом лагере не уполномачивал его разоблачать ложь и писать об истинных целях итнаткута, и ясно, что никто в этом лагере не заинтересован в разоблачении их лжи. Но он, без всяких полномочий, сделал это – из чистого хвастовства, чтобы еще больше поиздеваться над поверженным противником-поселенцем, как я уже писал. Это говорит о нем как о человеке. А какая большая ложь здесь действительно была – об этом говорит вся цепь событий, происходивших после итнаткута. Левый лагерь, и Шарон, переметнувшийся в этот лагерь, обещали, что итнаткут принесет мир и спокойствие. А противник итнаткута, Буги Аялон, начальник генерального штаба, сказал, что это будет “масло на шестеренки террора”. (Его за это тогда уволили и назначили Мофаза). Так кто же говорил ложь и кто – правду? И я вижу, что мне придется напомнить о той цепи событий – тем, кто забыл.
Пинхас Привет!   Вот уже полтора года идет наша дискуссия. За это время я много передумал (как и ты, несомненно), и у меня появилось чувство, что мне надо сделать какие-то выводы – прежде всего о цели, которую в ней ставятся. Вначале я не ставил ясной цели; надо было посмотреть, как пойдет. А теперь – более или менее сложилось так. Прежде всего – не ставить целью изменить мнение другой стороны, “победить в споре”. Сначала – и это самое трудное – понять другую сторону. Но не только ее взгляды, но и, что не менее важно, – истоки ее взглядов (и по возможности сравнить со своими). Об истоках. Я понял одну вещь. Казалось бы , схема формирования взглядов у мыслящего человека должна быть такой: информация —- ее обработка средствами логики —- выводы, то есть сами взгляды. Но это не так. Человек – не компьютер. Изнутри человеческой души идет мощный поток чувств: это я люблю, это мне безразлично, это не люблю, а это ненавижу. Источник чувств – более всего личный жизненный опыт, даже детские впечатления. Это действует всегда и на всех этапах. Какие у меня чувства – и какие у тебя? Еще действуют врожденные душевные качества, очень и очень разные у людей, такие, как чувство справедливости, ненависть к лжи. Атмосфера лжи в Советском Союзе – меня буквально душила, была чуть ли не главным, из-за чего хотелось уехать, из-за чего я эту страну возненавидел. А другим – ничего! Дышали себе с удовольствием, а если уезжали, то из-за другого, например – “чтобы лучше жить!” (я говорю о большинстве).
Пинхас Привет! Я хочу после всего, что уже писал тебе, напомнить, что понимаю твою позицию как “умеренно левую”, так же, как свою – как “умеренно правую” (кроме того, что я “хареди”); а то, что я пишу дольше, и раньше писал, направлено именно против “крайних” и “крайностей” с любой стороны.    Вот, полтора часа назад выступал по израильскому радио Президент Техниона в Хайфе, человек нерелигиозный, уважаемый профессор, и резко выступал против такой “крайности” – академических бойкотов и их организаторов. Он говорил гораздо лучше, подробнее и обоснованнее, чем все, что я могу тебе написать, но интересно, что главная мысль при этом та же, что и у меня: все эти “бойкотчики” упрощают картину, игнорируют историю конфликта и не желают видеть, в каком положении находится Израиль. Я хочу только сказать, такое может быть простительно в какой-то мере зарубежным “бойкотчикам”, но никак не их добровольным помощникам-израильтянам.
Июль Алекс Привет! Твоё описание “итнаткута” и последующей ситуации в Газе действительно соответствует фактам. Увы, как часто случается, соответствовать фактам не всегда достаточно: совершенно правдивое, но при этом селективное представление фактов из общей картины, может создать искажение не хуже самой вопиющей лжи. Например, ты совершенно опустил тот факт что в 2007-ом году, после того как Хамас был избран, Израиль пустил в ход коллективное наказание против жителей Газы и наложил на Газу блокаду. Израильские чиновники решили, например, что детские игрушки, канцелярские товары, музыкальные инструменты и некоторые продукты типа шоколада и кинзы (?!) являются угрозой нашей безопасности и поэтому запретили их ввоз в Газу. Остальные продукты отпускаются в минимальных, чётко отмеренных количествах, хватающих на выживание. Таким образом, мы можем хвалить нашего Ким-Чен-Ольмерта за то что он спасал нас от шоколадных бомб и кинзовых ракет, а жителей Газы от вредного обжорства.
Пинхас Привет! Первое впечатление от того, что ты сейчас прислал: мы действительно очень часто гораздо больше дополняем друг друга, доводя “до полноты картины”, чем спорим друг с другом. Так и на этот раз – я со многим, что ты написал, согласен. О шоколаде и киндзе. Шоколад является высокоэнергетическим и высококалорийным продуктом; шахид, наевшийся шоколада, бежит гораздо быстрее и взрывается сильнее. Киндза с ее острым специфическим вкусом (который я очень люблю) прочищает горло и шахид гораздо громче кричит “Аллах ахбар”. А уж про музыкальные инструменты и говорить нечего: когда-то советские отказники в одной из попыток удрать в Израиль пронесли (или только пытались пронести, не помню) на борт самолета оружие в футлярах музыкальных инструментов… А если серьезно – то, что нет стопроцентно правых и неправых, это и так понятно, и государство наше, мединат Исраэль, – чрезвычайно далекое от идеала во всем. Но есть все же некоторая асимметрия в правоте или неправоте. Фундаментальная асимметрия, берущая начало в самых истоках конфликта более ста лет назад: изначальное нежелание арабов терпеть нас на этой земле, даже на самом малом клочке ее, и отсюда погромы, самый страшный из которых был в 29-м году в Хевроне и др. местах, почти за 40 лет до “оккупации”.  Мне кажется, здесь самое время ответить – ты как-то писал, что надо было тогда евреям объявлять своей целью не еврейское государство, а “государство всех граждан” – и все было бы хорошо с арабами. Это было невозможно и нереально. Получается проекция современности, механический перенос сегодняшних идей – на ту эпоху. Ведь коренная идея сионизма состояла в создании еврейского национального государства – именно отсутствием такого государства теоретики сионизма объясняли существование антисемитизма! Идея национальных государств вообще была в моде после 1-й мировой войны, в ходе которой потерпели поражение и рухнули две многонациональные империи – Австро-Венгерская и Османская, и на их обломках возникло множество новых национальных государств. Именно за “свое” – наконец-то, после двух тыяч лет! еврейское государство евреи готовы были умирать в песках, на малярийных болотах или в бою! А не за какое-то там непонятное “государство всех граждан”, в котором неизвестно еще чья власть будет – и опять, того и гляди, погромы – приехали, откуда уехали… А с другой стороны – попробуй представить себя в роли агента Сохнута, выбивающего деньги из богачей на новое государство… что он должет им говорить? “Уважаемый барон… вы ведь еврей? Пожертвуйте на государство всех граждан…” Просто смешно!
Алекс Интересно. Если к тебе на землю, на которой ты живёшь поколениями, вдруг приезжают дяди из Европы, и сообщают тебе что вообще-то согласно их святой книге, тебя и тебе подобных здесь быть не должно, но ничего, они с этих пор будут у тебя жить, и будут готовы тебя при этом терпеть если будешь сидеть тихо, как бы ты среагировал? Угостил бы баклавой и кнафе? Несомненно согласен что ничего подобного государству Израиль не могло бы быть создано без еврейского национализма. Я и не осуждаю основателей государства ни в чём; они действовали так как было принято в их время. Но это не меняет того факта что кашу расхлёбывать приходится теперь нам. А асимметрия не такая уж большая как хотелось бы думать; и наши отличились в Кафр Касеме в 1956-ом, как ещё и во многих похожих случаях. Да и в наше время, особого терпения арабов или того факта что они всё ещё занимают место на земле Израиля я не наблюдаю у наших “ноар гваот” и похожих задающих тон деятелей. Даже жители Абу Гош, которых конечно можно обвинить в атаках химическим оружием посредством своего вкусного хумуса, но не более того, намедни хлебнули горя от их тяжёлой руки.
Пинхас Привет! Прежде всего – спасибо за быстрый ответ! И очень интересный. Хорошая иллюстрация к тому, что “все не так просто”. Ты абсолютно прав: та 14-летняя девочка сидела в тюрьме, по сути, добровольно. Это не пятилетний ребеночек, а подросток – с детским телом, но взрослыми сформировавшимися взглядами, готовый пострадать за них. Как сказала даже раз тогда женщина-судья (примерно так): готова пострадать – пусть страдает. И отправила ее в тюрьму (продлив в очередной раз арест). Но: поскольку “все не так просто”… продемонстрируем это еще раз. Но те острые слова, которые я дальше пишу, – это тоже еще не последнее слово, найдутся и дополнения, и возражения… Собственно, именно это и делает дискуссию интересной – для того и пишу! Нет ничего более захватывающего, чем поиск истины, и ничего лучшего, чем когда есть хороший партнер для этого! Не все удостаиваются!
Алекс Опять ты клеветуешь на каких-то “либералов” которых ты сам придумал… Кого ты обвиняешь в моральной коррупции? Определённых либералов? Или всех подряд, коллективно? Или в твоих глазах все либералы это один человек, и его зовут Яир Лапид? Шели Ехимович, “либерал из прессы” как раз того сорта который ты больше всего излюбил, действительно сказала похожие слова по поводу ареста несовершеннолетних, разве что те несовершеннолетние были не палестинцы, а как раз те самые девочки с итнаткута… http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/492/836.html
Пинхас Привет, Саша! Огромное спасибо за фильм и за последние присланные материалы. Чрезвычайно тяжело это смотреть – но я повторяю: огромное спасибо. Я говорю “тяжело смотреть” – ну что же, так и должно быть, поиск истины – дело нелегкое, травмирующее, а иногда просто мучительное. Надо держать себя в руках, контролировать эмоции, пуще всего избегать ненависти, а главное – действительно честно искать истину, искать баланса, буквально не жалея себя и своих сил. Это главный принцип, как мне кажется: не скатываться к крайностям, держаться какой-то “золотой середины”. Пусть даже ближе к одному берегу – но все-таки середины. Нет, нет и еще раз нет в арабо-израильском конфликте полностью правых и полностью виноватых! Я уже писал, что израильское государство чрезвычайно далеко от идеала и бывает чрезвычайно жестоким к евреям тоже, а арабы – к арабам, особенно в нашу эпоху “арабской весны” – алавиты… суниты… шииты… ХАМАС и ФАТХ…  В эти самые дни 8 лет назад я просто-таки насиловал себя и заставлял себя смотреть ролики про итнаткут… А в дни операций Оферет ецука и Амуд анан – ролики, в которых видно, как семья в одном из южных поселков под звуки тревоги лихорадочно бежит в убежище… – их ответ на наш “благородный уход из Азы” – и модель на будущие отступления, не дай Бог! Для меня это не менее тяжело, чем ролики Бецелем! В противовес роликам Бецелем о “еврейских зверствах” в Интернете вполне достаточно материалов также и с другой стороны, ты же лучше меня искать умеешь! (Например – опять-таки про пятилетних арабских детей в детских лагерях, маршируют с деревянными автоматами и тренируются в “захвате Гилада Шалита” и т. п.). Так зачем же смотреть один только Бецелем и поддерживать древнюю 3-тысячелетнюю теорию, будто во всем виноваты евреи? Честное слово, они как раньше во всем мире были не во всем виноваты, так и теперь на Ближнем Востоке не во всем виноваты!  Ты пишешь “милитаристское государство?” Так знай, что основоположники сионизма вообще думали, что новому государству армия почти не понадобится! А приехали – и пришлось создавать “еврейскую самооборону” – за 60 лет до “оккупации”! То есть арабы уже 100 лет назад считали евреев оккупантами! Не я, а ты сам об этом замечательно написал: Если к тебе на землю, на которой ты живёшь поколениями, вдруг приезжают дяди из Европы, и сообщают тебе что вообще-то согласно их святой книге, тебя и тебе подобных здесь быть не должно, но ничего, они с этих пор будут у тебя жить, и будут готовы тебя при этом терпеть если будешь сидеть тихо, как бы ты среагировал? Угостил бы баклавой и кнафе? Действительно, они повели себя так, будто евреи им так сказали! Почему? Ведь не было же такого! В действительности “приезжие дяди” эти, как ты их называешь, были еврейскими социалистами-хилоним, убежденными атеистами, хоть левые, хоть правые, и ничего такого арабам про святую книгу говорить не могли, поскольку сами в нее не верили! Напротив! Верили в братство народов! (Ревизионисты, Жаботинский с его теорией “железной стены” – это уже более поздняя история). Так откуда же у арабов появилась такая нетерпимость? Загадка! А местные, жившие тут постоянно сотнями лет религиозные евреи держали свои книги при себе и с арабскими соседями имели неплохие отношения. Мы с тобой приехали 24 года назад в благоустроенное государство, которое отбилось от многократно превосходящих врагов, в полном смысле слова чудом, в нескольких войнах… Да, таки пришлось ему стать “милитаристским” – не по своему выбору! А здесь вообще есть или были, среди наших соседей, “не милитаристские”? И вообще в мире… Интересно: именно это государство, единственное из двухсот с лишним в мире, которое с самого первого дня его существования “немилитаристские” соседи пытались сбросить в море, а потом Ирак Саддама Хуссейна и Иран, последний – до сегодняшнего дня… его ты называешь “милитарстским”? Мягко говоря, маленькая, такая совсем крохотная несправедливость… Или ты считаешь, что мы были окружены и до сегоняшнего дня окружены друзьями??? А знаешь, какая действительно самая, возможно, милитаристская страна в мире? Какое там оружие и какая резервистская служба? – Швейцария! Которой никто не угрожает! Так что уж лучше этот нелестный эпитет оставить для нее!  Конечно, я не уверен, что я – такой “святой”, весь такой “сбалансированный” и так уж мне удается держаться середины. Ты спрашивал про аннексию территорий. Я уже писал: до прихода Машиаха это нереально, и если ты не веришь в его приход, – значит, в моей точке зрения для тебя нет никаких проблем. Говоря короче, я против того, чтобы прыгать с крыши. Хоть головой вперед, хоть ногами вперед, то и другое – самоубийство. Хоть взять вдруг и отдать все территории, хоть их аннексировать. Вот моя умеренность: я – против Шалом ахшав – и против Таг мехир. Стараюсь ее держаться.  Еще раз говорю: тяжело добираться до истины, гораздо легче скатиться к какому-нибудь краю. Но не надо искать легких путей! Пока! Привет Дане! Папа
Алекс В конечном счёте я совершенно согласен с тем что ты пишешь. Должен уточнить: я не предлагаю ни на минуту считать что выселение поселенцев из домов, например, не является нарушением человеческих прав; эту сторону вещей ты приводишь и обосновываешь, и я не вижу смысла мне на ней останавливаться. То что я привожу, это материалы и факты второй стороны, которые, как я вижу из того что ты пишешь, тебе не знакомы — как в примере с арестами палестинских детей. Наверно по этому получается такое впечатление что меня интересует только одна сторона. На самом деле я просто не вижу нужды тебя повторять; в сумме у нас получается весьма сбалансированный обзор.
Пинхас Привет, Саша! “Огромное спасибо за фильм и за последние присланные материалы. Чрезвычайно тяжело это смотреть – но я повторяю: огромное спасибо. Я говорю “тяжело смотреть” – ну что же, так и должно быть, поиск истины – дело нелегкое, травмирующее, а иногда просто мучительное”. Это я специально скопировал, для большего подтверждения, из моего прошлого послания. Хочу добавить к этому нечто, что я часто себе повторяю: если ты объявил себя боксером и вышел на ринг – должен принимать удары и терпеть боль; глупо и недостойно спортсмена обижаться, тем более – переводить эти обиды в личные; само название нашего блога, мне кажется, к этому обязывает. Думаю все-таки, что наша дискуссия – уникальная в наш век нетерпимости и ненависти, которой, увы, больше всего между “своими” (хоть евреями, хоть арабами).  Я совершенно согласен с тобой, что “в сумме у нас получается весьма сбалансированный обзор”. Я понимаю, что на том моральном уровне, на котором пребывает сегодня израильское общество (абсолютно все!) и с учетом нелегкой истории абсолютно нереально и наивно надеяться, чтобы оно вело себя полностью морально и безукоризненно по отношению к арабам, и также я понимаю, что в силу обстоятельств моей жизни я неспособен избежать селективного, предвзятого подхода в восприятии.  Я сказал “обстоятельств жизни”: суди сам. 40 лет я прожил в СССР, из них 30 лет на Украине и 10 в Москве. То есть все “нежное детство” и юность, когда обиды особенно сильны… и можешь представитьсебе те чувства, с которыми я впервые читал (уже в Москве) слова Жаботинского: “Мы таскаем на себе свое еврейство, как горбатый – свой горб…” – эти его слова перевернули мне душу! Будто просветил меня рентгеном насквозь! А вот еще из моих самых ярких переживаний. К примеру, еще на Украине, в Луганске, запомнилась мне лекция по международному положению для нас, сотрудников Института экономики, где я работал, – и лектор из Киева… Эта лекция вошла в меня, в мое нутро навсегда. Если славная газета “Правда” писала про “израильских агрессоров” и “тель-авивских ястребов” еще в каких-то границах (легко себе представить – примерно как Гидеон Леви пишет в А-арец; плюс еще мерзкие карикатуры Кукрыниксов и прочих), то тот лектор – ему не надо было держаться границ и приличий, которых еще держалась “Правда”, которая все же не отрицала права государства Израиль на существование… Я сидел как на иголках, весь горел буквально… Встать и выйти тоже нельзя… Потом я часто размышлял, что надо было сделать? Задать тому лектору после лекции, тихо и вежливо, вопрос? При всех или один на один? Сказать ему откровенно, что он – антисемит? Глупейшие размышления… А ведь некоторые в таком состоянии действительно делали глупости и садились в тюрьму… Это уже потом, в другие годы, в Москве, я выходил на демонстрации отказников – опять же, не зная, вернусь с этой демонстрации домой или нет… Ну неужели же тот лектор, или редакция Правды, или карикатуристы, или сам товарищ Брежнев волновались, переживали, прямо-таки ночей не спали из-за несчастной судьбы арабского народа Палестины? (Термин “палестинский народ” тогда еще не прижился, и даже советская пропаганда его еще не применяла; так я помню). Было абсолютно ясно, что у Брежнева на ближнем Востоке – интересы, большие имперские интересы, а на мораль и на арабов как таковых ему глубоко наплевать. Даже анекдот такой был. Брежнев дает интервью западному корреспонденту, тот спрашивает: “Господин Брежнев, почему вы помогаете арабам, даете им столько оружия?” Тот отвечает: “Потому, что я – антисемит!” – “Но ведь ваши арабские друзья – тоже семиты! И вот – страдают, воевать не умеют, только оружие гробят и сами гибнут!” – “Ха-ха-ха, ха-ха-ха-ха!!!”
Пинхас Привет, я конечно, в предыдущем письме не успел ответить по вем пунктам, поэтому продолжаю. Еще несколько слов о милитаризме, точнее о культе армии, который действительно был и гораздо меньше есть сейчас, как я говорил. Но не культ войны, которого никогда не было… откуда ты только это взял? Вообще есть такой прием в ходе психологической войны: постараться прицепить к тому, что есть, также то, чего не было и нет, лишь бы опорочть противника. А для этого, прежде всего – представлять события в отрыве от контекста, от всей совокупности обстоятельств. К примеру: некий гражданин Х разбил нос гражданинам Y и Z; это хорошо или плохо? Несомненно плохо! Но при ближайшем рассмотрении, оказывается, дело было так: ночью в темном переулке на гражданина Х набросились Y, Z (и еще пятеро других). Хотели его убить. Причем планов своих не скрывали ни перед нападением, ни за многие годы до него (вспомни погромы 29-го года, но не только). Но Х не только одолел их всех, но и сильно разбил им носы, хотя и сам потерял немало крови. Но главное – уцелел, хотя все стратегические преимущества вначале были на стороне нападавших. Таким образом, он не только себе, но и им сделал добро: не дал им стать убийцами, преступниками, сотворившими новую Катастрофу всего лишь через три года перед предыдущей – не дал им совершить преступление, которое вошло бы в мировую историю наравне с предыдущей Катастрофой!  Так вот, о “культе армии”. В еврейском ишуве, а точнее уже в молодом государстве, как рассказывают и я видел в книгах, после Войны за независимость было ощущение чудесного спасения, и то же самое – в 1967. В такой ситуации в первое время, пока ощущение едва миновавшей смертельной опасности было еще свежим и сильным, люди чувствуют огромную потребность выразить кому-то благодарность за это спасение и жить дальше, полагаясь на этого “кого-то”: ведь враги никуда не делись, только отступили и строят те же планы. Так кто же он – спаситель, и на кого надеяться дальше? Понятно: для религиозных это – Бог, а для светских – армия! Кто же еще? Вот тебе и весь милитаризм! Более того: культ армии, даже когда он был сильнее всего, – это был лишь культ силы, которая способна предотвратить войну, а самой войны никто не хотел!
Пинхас Привет! Извини за нетерпение, что я опять пишу, не дожидаясь твоего ответа, но я просто хочу проявить верность своему принципу “все не так просто” – в поисках истины. Отправив свое последнее послание, я посмотрел еще раз “историю вопроса”… так есть еще третья сторона в этой истории – Британия, которая на протяжении последнего столетия вела игру не из любви или нелюбви к евреям или арабам, к морали и совести и т. п., а только из любви к своим интересам, и так – весь передовой, культурный и просвещенный Запад. Заигрывала и обманывала и тех, и других, всегда с благородным видом… Пик ее могущества, вместе с Францией – конец Первой мировой войны и первый период после нее, когда обе державы расчертили по линейке весь наш регион (соглашение Сайкса – Пико, а затем – решения Сан-Ремо и мандат Лиги наций). Но уже довольно скоро почувствовала себя как на сковородке, металась туда-сюда, маневрировала, создавала комиссии и в конце концов предпочла арабов, которые казались сильнее из-за численного перевеса, издала Белую книгу, а потом – умыла руки, все бросила и ушла.  Предыдущее мое послание было написано “с еврейской позиции”, но – “не все так просто”, Арабов упрекают, что они не приняли резолюцию Генассамблеи ООН 29 ноября 1947-го года, но они могут очень резонно спросить: разве справедливо, что судьба региона решалась кем-то далеко-далеко за его пределами, по сути, колониальными методами? И чтобы при голосовании в ООН было право голоса у Египта – и точно такое же право голоса у Гондураса или Австралии, находящихся на другой стороне земного шара? Абсурд! Гораздо логичнее было бы сделать отдельное голосование среди уже существующих стран региона, и чтобы их отказ накладывал вето на весь проект раздела Палестины! – Но что тогда делать с евреями? И что сделал Запад в этой ситуации? Изнасиловал арабов, приняв формальную резолюцию и навязав им этот раздел, – и благородно отступил, выдавая “облагодетельствованных” таким образом евреев на кровавую расправу, поскольку соотношение сил казалось совершенно очевидным не в их пользу! Если бы ход войны сложился иначе – кто-нибудь прислал бы армию спасать евреев??? Арабы начали войну, совершенно уверенные в победе, – и дальнейшее известно… Так что, обвинять во всем Запад? Опять же – “все не так просто!” Что он, собственно, мог и должен был сделать в этой ситуации? Британия, отказываясь от мандата, полностью признала тогда свое полное бессилие. Кто-то мог что-то сделать вместо нее и лучше нее? Все остальное было лишь развитием и логическим продолжением этой ситуации, включая так называемую “оккупацию”, которая была лишь продолжением силового перераспределения территорий, неизбежного после краха изначально обреченного и отвергнутого арабами плана раздела Палестины. Еще раз повторяю то, что уже писал: нет здесь, в этом конфликте, стопроцентно правых и стопроцентно виноватых! А если хочешь, могу все-таки сказать, что есть стопроцентно виноватые, и знаешь кто? Те, которые хотят повесить всю вину на одну из сторон, кто-то – на арабов, кто-то – на евреев, и предлагают “решения”, прямо ведущие к большой крови! Отступление к границам 67-го года является, – я говорю это не просто так из головы своей; собственно, не я это говорю, а весь предыдущий опыт: отступление является одним из таких кровавых решений. Пока! Папа. Но теперь уж дождусь твоего ответа.
Пинхас Привет! Ай-ай-ай, какой же я обманщик! Обещал дождаться твоего ответа – и вот… Иди верь таким! Я писал, что на присланные тобой кадры, прежде всего на арест пятилетнего арабского мальчика (к взрослым террористам у меня гораздо меньше сочувствия), мне было очень тяжело смотреть. Все восприятие первоначально было чисто эмоциональным, и оно сразу затмило мое изначальное отношение в пользу евреев и еврейского государства. Зрелище плачущего и топающего ножками маленького мальчика растрогает и разжалобит кого угодно, а ведь у большинства людей в мире вообще отношение ко всему, что они видят, ограничивается сиюминутными эмоциями: вот, сионистские звери терзают палестинского ребенка! И мало, мало у кого возникает вопрос: а что этот мальчик вообще там делал? На акции с бросанием камней может произойти все, что угодно… Где его родители? не для того ли они его туда и привели – плакать и топать ножками перед камерами?? В итоге все сыграли в одну игру – демонстранты вместе с израильской полицией, с распределением ролей по их, арабов, сценариям психологической войны… К израильским полицейским тоже можно предъявить претензии (конечно же, не надо было его трогать и вообще обращать внимание на ребенка, как это мы действительно видим на других роликах) – но никак не ту претензию, что они обязаны любить этого мальчика больше, чем его любят его собственные родители! 
Алекс Буду отвечать по пунктам. Первый — лекция в Институте экономики, которую ты упоминаешь. Я конечно на ней не был и что говорил лектор не знаю, но мне кажется что стоит уточнить разницу между критикой государства Израиль и антисемитизмом. Называть Израиль агрессором, или вообще отрицать право Израиля на существование, совершенно не обязано быть связанно с антисемитизмом. Антисемитизм это расизм; критика поведения того или иного государства это оно и есть — критика государства. Конечно же критика Израиля вполне может иметь начало в антисемитизме. Но критика государства это также одно из самых базисных начал демократического метода, и даже самый подлинный гуманист может, и должен, критиковать государство когда оно по его мнению ведёт себя неправильно. (Повторяю — конкретно с лектором не знаком; вполне может быть что он на самом деле был ярым антисемитом.)
Сентябрь Пинхас Привет, Саша! Я сегодня, после большого перерыва, вошел в наш блог, открыл одно из твоих сообщений, от 30.01.13, и обнаружил, что не могу ничего из него скопировать – не работает выделение текста, и курсор не устанавливается. Конкретно, я хотел скопировать 2-й абзац, где ты оспариваешь мое утверждение, что “большинство разумных и образованных людей на земле считают еврейское пророчество по меньшей мере очень и очень значительным явлением в мировой истории”, и ты утверждаешь, что “никто из моих (то есть твоих) знакомых умных и образованных людей так не считает”. Так вот, 35 минут назад кончилась передача на Решет Бет “Аарахат мацав”, идущая всегда по понедельникам после новостей в 10.00 вечера, и сегодня ее тема была “ТАНАХ и хилоним”. Все до одного выступавшие – несколько профессоров и докторов-хилоним – все они оценивали роль ТАНАХА (и в частности пророков, особенно Йешаяу) в истории человечества и в мировой культуре гораздо-гораздо выше, чем я с моим осторожным определением “по меньшей мере очень и очень значительное явление”! Последний выступавший, доктор Дрор Хайдар (если я правильно расслышал фамилию), определил ТАНАХ как דבר מכונן , то есть “вещь основополагающая” всей мировой культуры! Не больше и не меньше!  Разумеется, очень много говорили в том же духе и остальные выступавшие, – темой передачи, по сути, было забрасывание ТАНАХА, как и других гуманитарных дисциплин, в государственных школах, отмена экзаменов, и критика методики преподавания того, что еще осталось.  Насколько я понимаю, эту передачу можно послушать повторно на сайт Решет Бет.    У меня, конечно же, мнение о роли ТАНАХА сложилось задолго-задолго до сегодняшней передачи, и до того, как я тебе тогда писал в блоге, и даже до нашего приезда в Израиль, когда я еще и слова ТАНАХ не знал, и ни одной книги Священного писания, недоступного в СССР, в глаза не видел, – каким же образом? В результате чтения, в огромных количествах, мировой классической литературы – таково было суммарное впечатление от многих книг на протяжении многих лет. Ясно ведь, что просто так я бы тебе не писал того, что написал!    Такой с опозданием мой ответ, точнее их ответ, тех хилоним-профессоров, – гораздо лучший и для тебя более авторитетный, чем я мог бы дать. (Многие из них, кстати, знают ТАНАХ гораздо лучше, чем я). Наша дискуссия прервалась, и у меня осталась масса материала, гораздо больше, чем я успел привести, пока дискуссия продолжалась. Не хватало времени, да еще я временами чувствовал, что и так “передозирую”. А кроме того, ты, как правило, задавал истинные, нетривиальные и острые вопросы, ответы на которые “созревают” со временем. Например, по поводу одного высказывания рава Штейнмана (о “гоях-злодеях”, если помнишь; сразу у меня не было на это ответа, а сейчас есть).  Охотно верю, что, как ты пишешь – “никто из моих (то есть твоих) знакомых умных и образованных людей так не считает” (про ТАНАХ). Ясно, что в твоем кругу – “глобализированной хай-тековской молодежи” это так. “Умные, образованные”? Какие могут быть сомнения? Не улицы же они подметают! Весь ум и все образование их – в других вещах, а ТАНАХ или пророки для них – что-то очень и очень далекое, как легенды племен в джунглях Амазонки. Ладно, уже поздно, шалом! Привет Дане!
Октябрь Алекс На сайте Решет Бет действительно можно прослушать эту передачу, что я и сделал. Увы, остался отнюдь не удовлетворён. Каким образом мнения четырёх профессоров, расстроенных забрасыванием Танаха израильской публикой, являются подтверждением твоего постановления что “большинство разумных и образованных людей на земле считают еврейское пророчество по меньшей мере очень и очень значительным явлением в мировой истории”? Во первых четыре человека это как-никак очень далеко от “большинства разумных людей на земле”. Во вторых речь там шла в основном не о еврейском пророчестве, а о Танахе как основополагающем тексте для сионизма и израильтян (в словах Элиэзера Швайда и Еошуа Гитай), и для всего человечества (в словах Дрора Эйдар — мне интересно что думают индусы и китайцы про его определение “всего человечества”). О пророках речи было очень мало — их в основном хвалили за то что они обсуждали темы “צדק חברתי” (“социальной справедливости”) ещё до лета 2011, факт который, как сказать, произвёл мало впечатления на этого слушателя. Ещё Дрор Ейдар упомянул пророчество Йешаяу о возврате народа на землю его; пророк, будучи человеком резонным, дату предсказывать не рисковал, и этим всё сказано по поводу его “пророчества”.
Пинхас Привет! Здорово, как ты моментально и правильно уловил главное в моем послании: “с претензиями просим обращаться записками в Стену плача!” Точнее не скажешь! Я просто тороплюсь присоединиться к этим твоим словам! Точно так же, как и с претензиями по поводу всех слез, пролитых евреями на протяжении их долгой истории, из-за которых, собственно, и стена-то была названа “Стеной плача”, задолго-задолго до арабо-израильского конфликта и тем более до Катастрофы: не из-за арабских слез она была так названа, а из-за еврейских! Собственно, вся история человеческая орошена потоками слез: разве мало их льется в Африке… можно долго продолжать. Факт, что мир – весь наполнен злом: болезни, стихийные бедствия… Кто во всем этом виноват? Творец? Записочки из Стены регулярно вычищаются, и все продолжается по-прежнему! Будто Он их не читает, или нет Его вовсе! Тут-то и начинается главное. Отправляю тебе это, побыстрее, чтобы подчеркнуть серьезность момента, и продолжаю писать свой ответ. Папа
Пинхас Итак, продолжаю мое предыдущее послание: «С претензиями просим обращаться записочками в Стену плача… А записочки из Стены регулярно вычищаются, и все продолжается по-прежнему! Будто Он их не читает, или нет Его вовсе!» С чем это можно сравнить? Были в одной больнице врач и пациент. Пациент болел и страдал, а врач его лечил. Пациент все время писал записочки врачу и просил вылечить его поскорее. И это нормально для пациента, так и должно быть. А врач «гнул свое», не обращал особо внимание на записочки; у него – свои понятия об этапах и сроках лечения, план лечения. Болезнь тяжелая, и нахрапом, «кавалерийским наскоком» ее не возьмешь. У него, врача – учебники, в которых болезнь подробно описана, у него – мудрость медицинской науки. И все идет по плану – лекарство за лекарством, процедура за процедурой, операция а операцией, и есть уже – нет, пока еще не конец, но явные, совершенно явные промежуточные результаты!
Алекс Аналогия грешит в одном аспекте — лечение может длится годами лишь в том случае, когда лучшего результата врач просто не имеет способности дать; если бы вдруг нашёлся на планете хоть один врач с такими неограниченными возможностями, какие приписываются Всевышнему, то в тот же день не осталось бы на земле ни одного больного. Но допустим что мы продолжаем аналогию несмотря на это. В ответ на твой вопрос: не вижу, действительно. Серьёзно. Жду следующего письма.
Пинхас Исключительно верное замечание. Сродни этому и такой известный вопрос (здесь Он не как врач, а как строитель): зачем Он, с приписываемыми ему неограниченными возможностями, устроил такой, как как говорили в России, “долгострой”: строил мир целых шесть дней? Мог и за один день, и даже за час, и за секунду! А в секунде, между прочим, целая тысяча тысячных долей секунды, опять “долгострой”! Сразу дам ключ к этому делу – кабалистическое понятие “цимцум” – приблизительно по-русски – “сжатие”, точнее в данном случае – “самосжатие”. А теперь леат-леат (постепенно). Ответ на самом деле не один (например, в Пиркей авот), в зависимости от контекста, в котором задан вопрос, но главный, по-моему, такой: темп строительства вытекал в данном случае из цели строительства: для кого и для чего Он этот мир строил. Для кого – для человека; для чего – чтобы дать ему, этому человеку, когда это станет возможным, максимальное, самое утонченное и совершенное благо и наслаждение (кстати, человеку вообще, любой национальности – всем людям). Когда это станет возможным, дать это благо? Когда закончится лечение в той больнице.  Но оставим пока ту больницу и сроки лечения в ней – В любом случае, даже и после лечения, человек бесконечно мал по сравнению с бесконечно большим Творцом и бесконечно слаб по сравнению с Его всемогуществом. Так как же с ним взаимодействовать, как же с ним общаться? Так же, как общаются с малым ребенком: наклоняются к нему. С высоты своего роста – наклоняются пониже и говорят с ним на понятном ему языке. Это хорошо знакомое родителям явление и есть “цимцум”.  Человек – не только слабое существо, но еще и медленное: поэтому творение мира было растянуто аж на шесть дней – этапов, чтобы человека, который после сотворения будет в нем жить, можно было потом чему-то научить об этом творении, этап за этапом. Творение моментальное было бы совсем непостижимо для человека. Могут спросить: а зачем было творить его таким малым и слабым? Человек небесконечный всегда будет мал и слаб в сравнении с бесконечным Творцом, а творить кого-то бесконечного, то есть второго такого, как Он Сам… как бы сказать: не мог? не хотел? Это слишком большой и сложный вопрос для того маленького окошка, через которое мы с тобой общаемся; во всяком случае, понятно, это нарушало бы принцип монотеизма – единобожия.
Алекс Когда мы начинаем описывать Б-га через человеческие качества, как ты делаешь в своём письме, то получается весьма угрюмая картина: тщетное существо, которое страдает скукой и одиночеством, создаёт сломленных людей, предназначение которых — воспевание славы их самолюбивого создателя, и долго не думая посылает им самые страшные страдания, награждая их своей добротой только в том случае если они ласкают ради этого его эго. Прямо как-то даже жалко его становится. Если мы отбросим антропоморфизм, то твой аргумент, если я правильно его понимаю, сводится к тому что Творец не хотел создавать совершенного человека, т.к. не хотел нарушать единобожия. Но ведь всемогущий Всевышний однозначно мог бы создать совершенного человека, не нарушая единобожия! Я конечно понимаю что это нелогично, но несомненно всемогущее существо никак не обязано быть подвластным таким земным понятиям как наша с тобой человеческая логика, не так ли? Мог бы сделать моментальное творение постижимым для бесконечно слабого человека; мог бы создать интересного себе человека без свободы выбора; мог бы создать человека в котором сразу можно вылечить и тело и душу — мог бы сделать любую из тех вещей которые ты пишешь, сколько бы она не была нелогичной, — т.к. у всемогущего, по определению, нет ограничений.
Ноябрь Пинхас Коль а-кавод (почет и уважение) тебе! Твое послание – лучшая иллюстрация к написанному мной! С таким, как ты, и не скучно Богу! Вот она, свобода выбора! Ради этого Он нас с тобой и сотворил! У тебя была свобода выбора, то есть разные пути, как понять и как истолковать написанное мной в моем предыдущем послании. Ясно ведь, что твое толкование и понимание – не единственно возможные! Можно либо так, как я сегодня понимаю, то есть как почти всю нашу историю, 3000 лет, понимали и толковали евреи, большинство их, верное традиции, – или же иначе, например, как истолковал и понял ты.
Алекс Ты цитируешь Ленина, который твердил что “Бога нет”. “Бог есть”, “бога нет” — слова совершенно пустые, всё время что мы не определили, что мы имеем в виду под термином Бог — а на эту тему у каждого свой идеи. Чего стоит декларация “Бога нет”, которую, как мне кажется, ты приписываешь и мне? Возьми Спинозу: трансформировавшись из Баруха в Бенедикта, полностью отказавшись от еврейской религии, он не только ничего подобного не декларировал, а напротив — бог имеет центральное место в его философии, но только это уже совсем другой бог, очень далёкий от того в которого ты свято веришь. Верю ли я в бога? В трансцендентного бога Авраамических религий не верю, а имманентного бога Спинозы, например, совершенно готов принять. Кто я теперь — атеист? Верующий?
Пинхас Привет! Ты пишешь: “По твоему мнению, существование бога Авраама, Исаака и Якова логически, и главное — неизбежно, вытекает из наблюдения реальности вокруг нас; изучая мир и историю, нет никакого другого честного выхода кроме как принять этого бога. (Я правильно понимаю?)” Ты спрашиваешь: то, во что евреи верят 3325 лет (считая от Исхода), это вера или знание? Если это знание, то, значит, существование Бога доказуемо? Но почему тогда все так носятся со словом “вера”?
Пинхас Кстати, я посмотрел статью-другую про “имманенитного Бога” Спинозы, вот одна: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/FilosPers/95.php но не нашел там ответа на 2-3 вопроса; может быть, ты знаешь и напишешь в двух словах? – Зачем было Спинозе разделять природу на природу творящую и природу сотворенную? В чем здесь выигрыш? Вроде бы природа у него вечна, самообусловленна и изначального творения не было! Марксистско-ленинская, абсолютно атеистическая концепция проще и понятнее: единая, единственная и вечная природа, ни в каком сотворении не нуждающаяся, и никакого Бога!
Алекс Интересно что ты приводишь в пример криминалистику, и следствие на суде, как модель для постижения веры. Когда судьям приходится давать решение основываясь лишь на косвенных уликах, то та “критическая масса улик”, которую ты упоминаешь, определяется очень специфическим образом: судья (или присяжный) должен удостовериться что улики указывают на вину подсудимого “beyond any reasonable doubt” — то есть по его мнению, ни у какого здравомыслящего человека не может быть сомнения в вине подсудимого. Заметь: не только у него самого нет сомнения, а он должен быть чётко убеждён что и у всех остальных людей, если они в здравом уме, никакого сомнения не может появиться. Такое вот строгое требование существует для того чтобы осудить человека по косвенным уликам. Конечно это не предотвращает разногласий между судьями — они вполне могут считать друг друга не совсем здравомыслящими (что собственно и получается когда один судья выносит осуждение, а второй — оправдание). Но мы ожидаем от суда какой-то минимальной солидарности: если оказывается что у двенадцати присяжных в конце концов двенадцать разных мнений о происшедшем, то это не суд, а фарс; это значит что улики, приведённые на суде, не стоят ломанного гроша.
Алекс По поводу Спинозы: статья которую ты приводишь грешит в некоторых деталях — что конечно можно ожидать от текста который в считанных страницах пытается пересказать весь его необъятный труд.. Попробуем расширить в тех точках о которых ты спрашиваешь, хоть я и сам конечно совсем не мировой специалист по его философии. Понятие “субстанции” которое использует Спиноза не соответствует у него нашему модерному смыслу этого слова; у Спинозы “субстанция” подразумевает не материю, а идеи, правила и формулы которые дают материи её форму (он перекликается здесь с Платоном). Через это следует понимать несколько путающие термины “природа творящая” и “природа сотворённая” (“natura naturans” и “natura naturata”, скорее “природа рожающая” и “природа рождённая”); первое — существующие вне времени и материи идеи, “рецепты” физической реальности, а второе — временные и материальные их воплощения. Если материя это диск, то субстанция это πr². Эту субстанцию он и отождествляет с Богом, и в этом лежит решающая разница между его философией и пантеизмом (в этом ошибается статья) — пантеизм отождествляет Бога с “природой” в понятии камней и деревьев, тогда как в понятии Спинозы “природа”, отождествлённая с Богом, имеет тот смысл который она имеет во фразах “природа вещей”, “природа поведения” и т.п.
Пинхас Привет! Прежде всего: По поводу высказанных тобой явных симпатий в адрес философской системы Спинозы и его Бога я вынужден предостеречь тебя, что за такие вещи в Советском Союзе в не столь давние времена можно было очень даже свободно загреметь на нары лет на десять (минимум). Подобное заигрывание с идеализмом и мелкобуржуазное философствование (тут я перехожу на официальный язык) для человека Вашего возраста и Вашего общественного положения выходит далеко за рамки “детских шалостей” и невинной “игры мыслей”, и на глазах перерастает в открытое сотрудничество с империалистической агентурой, которая по мере нашего продвижения к социализму и коммунизму, на фоне всех наших великих подбед под руководством Коммунистической партии, не оставляет, а только усиливает попытки найти пути к сердцам и душам советской молодежи, чтобы увести ее с путей строительства светлого будущего, намеченных для нас классиками непобедимого марксистско-ленинского учения, и заставить ее увязнуть в болоте фальшивых философских мудрствований и пустого “богоискательства”. Одумайтесь! Помогите нам, пока мы не перешли в отношении Вас на другие методы, на совсем другие методы! И Вы можете нам помочь (Вы хорошо понимаете, конечно, о чем здесь идет речь), ибо не над Вами одними раскинута сеть мировой империалистической агентуры, и нет сомнения, что многие увязли в ней больше чем Вы. Мы надеемся, что Вы окажетесь человеком благоразумным и поймете, что лучше вырваться и этой сети, пока застряла в ней только одна нога… и Вы понимаете, что Ваши усилия в этой войне на “невидимом фронте”, если только Вы окажетесь в ней на правильной стороне, не останутся невознагражденными. И Вы, конечно, понимаете, каково соотношение сил в этой войне: с нашей стороны – весь советский народ, вооруженный вечноживым непобедимым ленинским учением, сплоченный под руководством ведущей прогрессивной силы современности – Коммунистической партии, – а с той стороны? Жалкая кучка отщепенцев, тщетно уповающих на помощь прогнившей и доживающей свои последние дни системы гнета и порабощения!
Пинхас Привет! Ты пишешь: “Если материя это диск, то субстанция это πr²”. Если бы я был сколько-нибудь специалистом по Кабале, я бы переписал тебе эти слова в ее точных терминах, поскольку для иудаизма в этом нет ничего нового: это лишь небольшой фрагмент реальной сложной картины мироустройства. В Кабале есть такой термин – השתלשלות – лестница последовательных “порождений”, как ты пишешь, миров, оламот – ацилут, брия, ецира, асия – сверху вниз, от самой возвышенной идеи до самой грубой материи; в каждой смежной паре оламот верхний – “рождающий”, как ты пишешь, а нижний – “рожденный”. Это и есть השתלשלות . Спиноза, несомненно, был знаком со всем этим, только зачем ему вдруг потребовалость так упрощать картину, обрезая сверху – в действительности обрезая самое главное… Может быть, так мне кажется, что то, что он оставил, это миры ецира и асия – не знаю. (И мир ецира он спутал с самим Богом, по крайней мере по названию). Наверняка он считал, что применяет уместным образом “бритву Оккама”, – ну так марксисты просто довершили его работу, дорезали до конца, оставив от всей сложной картины только мир асия – то, что видит даже обезьяна!
Алекс Как с Кабалой, так и со Спинозой требуется более чем поверхностное знакомство для того чтобы вести о них какую-либо серьёзную беседу, и тем более, сравнение. Несомненно ты понимаешь что прочтя его “Этику” в оригинале, ты найдёшь там гораздо больше глубины чем в моём конспекте в трёх фразах. Я и сам с ним недостаточно знаком, да и с Кабалой уж тем более. А про марксизм-ленинизм, с которым я совсем не знаком, вообще не имею права говорить, и если честно, не понимаю зачем ты его приводишь уже не впервые в нашу дискуссию, как будто это единственная противостоящая альтернатива — ты хочешь этим показать что упрощение идеологии приводит к катастрофе? Возможно в каких-то случаях приводит; возможно в других не приводит… Не вижу именно в этом примере особого интереса; если я что-то пропускаю, разъясни.
Пинхас Почему это ты не знаком с марксизмом-ленинизмом? Я тебе его уже разъяснил: отобрать все у богатых и разделить, а все остальное – детали! А дальше уже надо читать не Маркса и Ленина, а Солженицына, переходя прямо к результатам! Что я и советую! (Хотя бы отрывки из “Архипелага”). А о том, как воплощаются в жизнь предельно упрощенные идеологии в последние 200 с лишним лет, я тебе посылаю статью небольшую, ее, правда, не раввин написал, что сразу видно по языку, и даже, наверное, не религиозный, но ты все-таки, несмотря на это, прочти, обещаю – не пожалеешь! Еще лучше меня пишет – талант, честное слово!
Алекс Отличный текст — прямо таки создаёт желание вернуться к нашим корням, в хорошее добрее прошлое, во времена когда были такие замечательные вещи как крепостное право и рабство, публичные казни, тотальное подавление женской половины человечества; когда за отказ кооперировать с религиозными властями человек находил себя на костре, получить образование или медицинское обслуживание имели возможность лишь немногие, и слово “выборы” отсутствовало в лексиконе… Мне интересно, сам автор голосует на выборах, или, как верный своему слову человек, он бойкотирует эту пошлую новизну “эпохи идеологий”?
Пинхас Ты спрашиваешь: “Ты считаешь, что посвятив 30 лет исключительно иудаизму, ты можешь сказать, что ты тщательно допросил всех подозреваемых? Ведь в этом и заключался мой вопрос в прошлом письме”. Ты прав; реальность навязывает свои компромиссы, вместо тщательного допроса всех троих подозреваемых получается какой-то беглый опрос… И все-таки, если вдуматься – “не все так просто – и не все так безнадежно” , если только преодолеть естественное желание “отпустить подозреваемых домой, закрыть за собой дверь конторы и идти пить пиво”! Нет! Если ты хороший следователь – сделай все возможное! И окажется, что информации, по сути, не так уж мало, ее надо только: А) мобилизовать; Б) обработать; В) извлечь из нее максимальную пользу с точки зрения поставленной задачи – выводов о виновности и невиновности. Все это вместе составляет ОБЩИЕ ПРАВИЛА ведения расследования двух наших ситуаций: уголовного допроса и нашего сравнения религий, и это – правила “хорошего следователя”, который никого не отпускает, ничего не запирает и не уходит пить пиво. Итак:
Алекс Я внимательно прочитал и перечитал твоё письмо, но, извини, твой метод я не принимаю. Если помнишь, несколько лет назад я принёс тебе документ “מכתב לרב” (“письмо раввину”), вот он: http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=126 . Этот документ задаёт острые вопросы иудаизму, и основательно демонстрирует как догмы еврейской религии противоречат логике и фактам. Ты мне тогда дал, в сути, совершенно верный ответ; ты мне сказал: если ты действительно хочешь получить ответы на заданные в документе вопросе — копай. Вопросы сложные, но ответы есть, и найти и понять их всех может занять целую жизнь — отказываться искать это не выход. Что абсолютно правильно.
Пинхас Шалом! Я согласен с центральным пунктом твоего письма. Действительно, моей целью не может быть “однозначно решить для всего человечества проблему множества религий и поиска единственной истинной из них” – для этого и правда не хватило бы всей жизни – и не одной моей. И не может быть моей целью надеть на тебя кипу. Цель нашей дискуссии скромнее: дать пищу для размышлений, притом, что каждый идет своим путем. А так ли это важно – пища для размышлений? Ты до начала нашей переписки прожил 33 года без нее, и вроде неплохо, в целом… И как-то даже определил степень удачи человеческой жизни как сумму удовольствий от нее, полученных данным человеком, – каково место удовольствий от размышлений в этой сумме? Так ли уж всегда это удовольствие? Мудрейший из людей, цаль Шломо, сказал: “Множащий знание – множит печали”, – так не лучше ли действительно иногда уйти пить пиво? Более того: вовремя уйти пить пиво, при первых признаках печали на горизонте!  Я, мне кажется, предложил некую программу – по-моему, четкую и интересную программу. Конечно, не на безграничном материале истории всей человеческой цивилизации, но – с учетом ограниченной поставленной выше цели – обещающей пусть не глобальные, но достаточно интересные результаты – пусть не какие-то обязывающие все человечество выводы, но – “пищу для ума”, что тоже вовсе не плохо. И, конечно же, не на “нескольких литературных произведениях”, как ты пишешь, – конечно, я прочитал гораздо-гораздо больше, чем мог написать тебе в прошлом письме! И тем более – жизненный опыт… И еще что очень важно: люди не то что часто, а практически всегда принимают судьбоносные решения на основе неполной информации – и личные, и государственные (ярчайший пример – заключенное этой ночью соглашение шести держав с Ираном)! “Страничка из Интернета”, как ты говоришь (не без доли презрения) – но ведь ты понятия не имеешь, что я намеревался извлечь, что вообще иногда можно извлечь из вроде бы небольшой по объему информации! Кроме объема, количества, есть еще качество – и стоит сначала посмотреть и послушать, что тебе скажут, прежде, чем отвергать, – для того и ведется дискуссия…
Алекс Сначала небольшая поправка — я говорил что человеческая жизнь стремится на мой взгляд к счастью, а не просто к удовольствию — вроде небольшая разница, но важная. Про удовольствие это слова Эпикура, не мои; счастье — гораздо более сложная идея, и гораздо более индивидуальная. Насчёт “резкого разворота”: никакого разворота я не делал. Вопросы к которым я клоню дискуссию, я задаю уже очень давно — смотри хотя бы тут: http://www.hectic.net/2012/04/08/20403/ — полтора года назад. Это не новость: меня сейчас больше интересует мета-дискуссия чем сама дискуссия; методология, больше чем объект метода; эпистемология больше чем само познание. Почему так — мне кажется, должно быть само собой ясно: для того чтобы построить здание, совершенно необходимо сначала обзавестись материалами и инструментарием. Дом, построенный неизвестно из чего, неизвестно чем, не стоит вложенного в него усилия. Мне кажется что это очевидно. По этому для дискуссии по твоей чёткой и интересной программе, по моему, просто не пришло ещё время: необходимо построить эпистемологическую базу для того чтобы её вести.
Пинхас Шалом! Твое последнее послание чрезвычайно интересное, глубокое, содержательное, по существу – короче, все положительные эпитеты будут уместны. “меня сейчас больше интересует мета-дискуссия, чем сама дискуссия; методология больше, чем объект метода; эпистемология больше, чем само познание” – я был бы рад удовлетворить и твой, и мой собственный интерес к этому, но это не сегодня. Надо обдумать. Ты пишешь, что я пишу: “моей целью не может быть однозначно решить для всего человечества проблему множества религий и поиска единственной истинной из них”. Не только для всего человечества, но даже для кого-то одного, кроме меня самого, не может быть моей целью, потому что только для себя самого я более или менее, как мне кажется, решил эту проблему – на основе моего индивидуального жизненного опыта, знаний, опыта исследований и поиска; и все это чрезвычайно трудно “всадить не в свою голову”, в голову любого другого человека.
Пинхас Продолжение. Почему еще нужна хеврута, кроме сказанного выше. Очень важный источник расхождений во мнениях: личные пристрастия, любовь и нелюбовь к чему-то, – надо проверять себя, и как раз соперник может поймать тебя на том, что твои выводы не из головы, а “из живота”; не выводы делаются из аргументов, а аргументы подбираются под заранее заказанные выводы. (Все это относится и ко мне, и к любому человеку). Короче, тот, кто ищет истину без хевруты, – как боксер, который дерется только с боксерской грушей, или борец без напарника, или шахматист, играющий с самим собой… И русские, или вообще неевреи, тоже говорят: “в споре рождается истина”! Но у евреев – самая прочная традиция “спора во имя истины”, и это особенно сильно началось в эпоху 2-го Храма – спор школ Шамая и Илеля и далее до сих пор. (Интереснейший вопрос, почему именно оттуда, а не с 1-го Храма; в другой раз).
Декабрь Алекс Я вижу что я недостаточно чётко объяснил ключевой конфликт, которым я закончил прошлое письмо. Попробую ещё раз. Ты пишешь что для себя ты нашёл единственную истинную религию, но что её “чрезвычайно трудно всадить не в свою голову”, или что ты “не можешь заставить других так считать”. Но вопрос ведь, не легко или трудно кому-то всадить твою веру в голову, или можешь ли ты их заставить. Вопрос, какой изначально у тебя на это мандат. Решение, принятое для себя лично, на базе частичной информации (за неимением другого выхода), несколько совестно продавать другим как “единственную истину”, не так ли? “Я со всеми материалами не знаком, но вне всякого сомнения знаю что прав, а вы ошибаетесь.” Что это, если не абсурд?
Пинхас Привет! Постараюсь сегодня сосредоточиться на самой сути твоего последнего послания. По следам того, что я сам писал о необходимости поиска истины, ты теперь совершенно справедливо пишешь: “Истинный поиск правды начинается с признания того что я, вполне возможно, ошибаюсь… (Иначе) это не искренний поиск правды, а притворство, (когда) приговор уже заранее написан…” И далее, и тоже совершенно справедливо: “Верующий в иудаизм человек принять возможность того, что он ошибается, не может — он три раза в день говорит совершенно обратные этому слова”.
Пинхас Привет! Постараюсь также и сегодня сосредоточиться на самой сути твоего последнего послания. Я, правда, оставляю на следующий раз поставленный вопрос: как же занимается поиском истины человек, имеющий веру? Могут ли у него быть какие-то сомнения и какие, и какие вопросы у него могут быть, а какие – не могут и почему? – Оставляю это сегодня ради крайне назревшей, висящей в воздухе темы, которую ты, правда, только теперь озвучиваешь четко – следующие твои слова:
2014 Январь Алекс Парадокс “может ли всемогущий бог сотворить камень который не сможет поднять” решается тобой через переопределение терминов: если мы скажем что “всемогущий” на самом деле не “всемогущий”, а “большинство-могущий”, то натуральным образом круг разрывается и парадокс испаряется. Твой бог, объект твоей веры, не является всемогущим — он подчиняется законам сформулированной человеком логики и системы понятий; например, он не может создать чёрный камень белого цвета, хотя несомненно истинно всемогущее существо, по определению, смогло бы и это сделать без проблемы. Решение о том что сформулированная нами логика будет обязывать бога весьма произвольно, но с другой стороны чистая вера всегда сама по себе произвольна, так что ничего удивительного в этом на самом деле нет. И здесь нет никакого “недопонимания”, как ты пишешь: это полностью вопрос определения терминов.
Пинхас “Черный камень белого цвета…” Если бы я хотел просто посмеяться и поиздеваться, хоть над Богом, хоть над кем угодно, я бы не придумал ничего лучшего. А если серьезно, проблема здесь в том, что это задание сформулировано, как говорят математики, “некорректно”. Почему? Потому, что оно содержит в самом себе, внутри себя свое собственное отрицание. Всякое заданное не ради шутки, а всерьез задание, кому бы ты его ни давал, должно быть сформулировано однозначно и непротиворечиво. Кстати, без этого мы даже не сможем проверить, исполнено оно или нет! Это не прихоть и не выдумка. И потому – задание типа “черный камень белого цвета” – попросту не определяет, а значит, и не задает никакого объекта, который должен быть сотворен, и потому оно вообще не задание, и потому оно эквивалентно заданию “не твори ничего”. Нельзя исполнить задание. которое по сути своей – не задание, и это не имеет никакого отношения к всмогуществу или, наоборот, слабости. Или заданию “пойди туда – не знаю куда, принеси то- не знаю что” – оно не годится из-за неопределенности, или “сделай то-то – и в то же время не сделай“, – не годится, так как содержит в себе свое собственное отрицание. Такое задание летит в мусорную корзину и ничего не говорит о всемогуществе или бессилии того, кому оно было дано. А только об отсутствии здравого смысла у того, кто его давал, если только он не шутил.
Пинхас “Нишмат коль хай” – “Душа всего живого” – есть нечто такое во всем живом, отличающее его от неживого и заставляющее осознавать себя. И с этим нет вопросов и колебаний: “Я мыслю – следовательно, я существую” – формула универсальная, признаваемая всеми философиями и религиями. Но дальше – уже нечто большее, выходящее за рамки сознания примитивных тварей и маленьких детей: “Где я? Что я?”, – и, наконец, – вершина самоосознания: “ДЛЯ ЧЕГО Я?”
Февраль Пинхас Шалом! Продолжаю “возвращение долгов”. Так что же это за сомнения и колебания, которые могут быть у религиозного – думающего, а не “кипоносца”? Постараюсь объяснить, как могу, на основании собственного опыта. Вот такое, например, сомнение: типа как бы “перетягивания каната” между чувством и разумом. Очень свойственно человеку. Бывает спор внутри души: что есть истина? Разум или чувство? “Чувство”: поднимается иногда снизу, как будто “из живота”, не от разума; говорят же иногда: “животная ненависть”. Как ненавидит человек мышь, которую вдруг увидел на кухне. (Как я три дня назад, потому и возник такой образ. Уже поймал и дырку в шкафу у трубы вроде бы заделал). А у кого-то такое же – при виде араба, или негра, или еврея… Разума здесь либо никакого, либо он может привлекаться, с заранее заказанным результатом, для оправдания ненависти… А чувств у человека бывает много – и разных. У религиозного обычно много сильных чувств “за” (его веру, например у еврея в субботу), но иногда, в минуту слабости (я ведь писал тебе в прошлый раз, что неизбежно бывают такое) бывает “ецер а-ра” – против… Не всяким утром вскакиваешь и охотно бежишь на молитву! Иногда “из живота” волной поднимается: “Вот, как хорошо живется нерелигиозным! Проснулся утром, тут же себе выпил кофе – и вперед по своим делам!” Боже мой, а сколько у них еще и других “бытовых удобств”! Ешь от души креветки с салом, запивая молоком… Даже продолжать не буду – и так все понятно! А коль так уж удобно быть нерелигиозным, так можно и разум чуть-чуть напрячь, не зря же он дан человеку, – чтобы “идеологическую базу” подвести под это свое “бегство из темницы”… Чтобы “на волю – с чистой совестью!” (такие плакаты в советских лагерях везде висели; быть может, и сейчас висят). Короче – “Жить свободно, жить беспечно, в вихре танца мчаться вечно!” (Василий Аксенов).
Алекс Твой ответ, как ни странно, блестяще иллюстрирует мою точку зрения, которую я пытался тебе зарисовать в прошлых письмах. Ты описываешь колебания верующего человека; такие трансгрессии свойственны уже нашедшему правду человеку, и они не имеют ничего общего с её поиском, или точнее, с тем здоровым скептицизмом который необходим для поиска. Ты называешь сомнения “периодом слабости”, и отсутствие сомнений “периодом силы”. Эта терминология задаёт один единственный правильный исход колебаний, а не множественность возможный правильных исходов, какие существуют у ищущего правду. У ищущего, колебания, сомнения, и изменения мнения это совсем не “период слабости”, а наоборот силы, ибо поиск исходит из них и зависит от них; если и есть у него “период слабости”, так это как раз тот период абсолютной веры, когда он ослеплён какой-нибудь одной находкой, и забывает про поиск. Другими словами, если ты хотел описать совмещение, в одном человеке, религиозности и поиска правды, то в моих глазах ты описал совершенно обратное.
Пинхас Привет! На тему нашей дискуссии. Интересный сюжет – “укротители змей”. Еще бы я назвал так: “У них нет места сомнениям”, или: “Нашедшие истину???” http://lenta.ru/articles/2014/02/25/snakehandling/ (Особенно выразительное лицо, особенно глаза – на черно-белой фотографии). Интересно, что при всем этом у этой истории есть корень в иудаизме: трактат Брахот, 33а: במקום אחד שהיה ערוד והיה מזיק את הבריות באו והודיעו לו לר’ חנינא בן דוסא אמר להם הראו לי את חורו הראוהו את חורו נתן עקבו על פי החור יצא ונשכו ומת אותו ערוד נטלו על כתפו והביאו לבית המדרש אמר להם ראו בני אין ערוד ממית אלא החטא ממית באותה שעה אמרו אוי לו לאדם שפגע בו ערוד ואוי לו לערוד שפגע בו ר’ חנינא בן דוסא В одном месте была змея, кусавшая людей. Сообщили об этом раби Ханине бен Доса; он сказал: покажите мне ее нору. Показали; он поставил пятку на ответстие, выползла змея, ужалила его – и умерла. Раби положил ее на плечо, отнес в Дом учения и сказал: “Смотрите, сыны мои! Не змея убивает, а грех убивает!” И сказали тогда: горе человеку, которому встретилась змея, и горе змее, которой встретился раби Ханина бен Доса!
Апрель Пинхас Привет! Ох, и затянул же я с ответом! (Предыдущее мое послание, хотя и имеет отношение к теме, – зигзаг в сторону, ради развлечения). А теперь по существу. Ты пишешь: “Твой ответ, как ни странно, блестяще иллюстрирует мою точку зрения, которую я пытался тебе зарисовать в прошлых письмах. Ты описываешь колебания верующего человека; такие трансгрессии свойственны уже нашедшему правду человеку, и они не имеют ничего общего с её поиском, или точнее, с тем здоровым скептицизмом, который необходим для поиска”.
Пинхас Привет! При всем это ты правильно спросишь меня: даже если сегодня, как кажется, нет оснований сомневаться в каких-то вещах, например, составляющих предмет твоей религиозной веры, ‑ не означает ли “правильный скептицизм”, за который ты ратуешь, что ты должен быть готов состязаться с сомнениями, которые могут прийти завтра, ‑ с сомнениями в вещах, которые сегодня для тебя святы? Здесь вступает в действие второй элемент из упомянутого треугольника “ЗНАНИЕ; СОМНЕНИЕ; ВЕРА”, а именно “вера”. Что такое, действительно, “вера”? Не претендуя на исчерпывающий ответ, скажу в двух словах так: это способность не торопиться менять свои взгляды, а за ними – и свою жизнь, под давлением тех или иных обстоятельств и фактов, а дать им должный “кредит доверия”. То есть дать время на осознание и проверку этих обстоятельств и фактов.
Пинхас Привет! Думаю, что все-таки нужен небольшой пример к моему посланию от 3.04.14. Крайне коротко. К концу 19-го века, и даже раньше, была закончена, в общих чертах, классическая механика Ньютона, а в 20-веке в свете новых фактах, породивших сомнения, была создана теория относительности, которая до сегодняшнего дня остается одним из основных инструментов в физике. Сомнения и изменения, которые привели к созданию теории относительности, вовсе не обязывали отменить механику Ньютона и вернуться к временам, когда люди не понимали, почему легкое перышко падает медленно, а тяжелый камень быстро, и не умели рассчитывать движение планет. Ньютоновская механика лишь получила свои границы – она верна при скоростях, намного меньших скорости света, то есть старая теория всего лишь “подвинулась”, уступив место новой теории в особой области, а именно при околосветовых скоростях. Ясно, что научная картина мира и сегодня далеко-далеко не полна и не закончена, и согласно твоим словам ‑ и я совершенно с этим согласен ‑ есть место для сомнений и изменений. Но старые знания и старое физическое мышление (в данном случае механика Ньютона) никуда не денутся, составляя по-прежнему “золотой фонд науки” и получая применение в своих уточненных границах. Будущие же, новые теории – их необходимость уже сейчас остро ощущается, например, в области сверх-сверхвысоких плотностей, температур и энергий – внутри черных дыр и т. п. И даже в случаях полного пересмотра основ, ‑ весьма редких, надо отметить, как например, при крушении “теории теплорода” и замене ее молекулярно-кинетической теорией теплоты, ‑ даже в этом случае старая теория не умирает полностью и вполне “просматривается”, скажем, в уравнениях теплопереноса, в которых передача теплоты математически представляется как бы потоком некоей “тепловой жидкости”.